Судья: Аузяк Е.М. Дело № 22- 3260-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Томск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Демидова Д.В.

Судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.

При секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Дергачева П.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Дергачева П. Н., родившегося /__/ года в /__/, ранее

судимого

-отказано.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Дергачева П.Н., его защитника адвоката Гордиенко О.Ю., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А :

Дергачев П.Н., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 г. Асино по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2008 года по п. Г ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. Г ч. 2 ст.161, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по которому осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что положенную часть срока он отбыл.

Начало срока наказания 29.11.2006 года, окончание срока 28.11.2012 года.

Рассмотрев     в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайство, суд постановлением от 01.06.2011 года отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Дергачев П.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд принял во внимание характеристику администрации, с которой он не согласен. Полагает, что были нарушены его права. Просит личное участие, при рассмотрение кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Крейзан Е.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.               

Согласно п. 4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь при установлении факта его исправления, в связи с чем, это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения в отношении Дергачева П.Н. суд учел представленный характеризующий материал в полном объеме, из которого следует, что осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За добросовестное отношение к труду Дергачев П.Н. в июне 2009 года был поощрен. Однако, с августа 2009 года осужденный, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет двенадцать действующих взысканий, одиннадцать из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Мероприятия воспитательного характера Дергачев П.Н. посещает, но личной инициативы не проявляет, должных выводов для себя не делает.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В связи с этим, суд обоснованно дал оценку и сослался в постановлении на все имеющиеся у Дергачева П.Н. нарушения.

В связи с чем суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора об отсутствии оснований для признания Дергачева П.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что своим поведением не доказал свое исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 июня 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Дергачева П. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: