КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.,

судей Каплюка А.В., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рыжова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011 г., которым

БОЛДЫРЕВ В. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления.

Тем же приговором постановлено:

Гражданский иск Б. к Болдыреву В.А. оставить без удовлетворения.

Признать за Болдыревым В.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также о восстановлении иных прав реабилитированного в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления государственного обвинителя Рыжова Е.В., подержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Гурман Е.В., просившей оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, оправданного Болдырева В.А. и в защиту его интересов адвоката Поповой Н.Я., просивших оставить приговор без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Болдырев В.А., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления имели место 11.04.2010 года в /__/ и указаны в приговоре.

Обжалуемым приговором Болдырев В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании оправданный Болдырев В.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рыжов Е.В. просит оправдательный приговор в отношении Болдырева В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование приводит свой анализ исследованных судом доказательств и делает вывод о том, что вина Болдырева В.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, а выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Судебной коллегией установлено, что требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Болдырева В.А. в совершении вмененного ему преступления.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Болдырев В.А. последовательно отрицал свое участие в преступлении, указывая, что на месте преступления он не находился.

В судебном заседании государственным обвинителем не представлено показаний данного лица, в которых он признавал бы это обвинение.

В силу требований ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем, представленные стороной защиты свидетели Б., Б. и Б. указали, что в период времени, когда потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения, Болдырев В.А. находился у них дома.

Из показаний свидетелей защиты Б., Г., Б., О., Б., Г., Б. следует, что Болдырева В.А. привлекают к уголовной ответственности из-за сим-карты, которая была зарегистрирована на имя Болдырева В.А. и которой пользовался К., который рассказывал им о том, что именно он нанес удар битой парню около общежития.

Показания указанных лиц подробно приведены в приговоре суда, проверены и получили мотивированную оценку с учетом всех обстоятельств, в том числе заинтересованности указанных лиц, на что ссылается государственный обвинитель в представлении.

Из показаний потерпевшего Б., подсудимого Лещева А.А., а также свидетелей обвинения В., М., М., Г., К., С. следует, что около общежития /__/, расположенного в /__/, незнакомый им парень, на голове которого был надет головной убор (капюшон), нанес Б. удар битой по голове, при этом, никто из указных лиц в судебном заседании не пояснял, что именно подсудимый Болдырев В.А. нанес данный удар битой потрпевшему.

Из показаний свидетеля А. и Э. следует, что они видели лежавшего около крыльца Б., рядом - студентов общежития, а в неосвещенном месте, в метрах десяти, посторонних лиц. Свидетель Э. также пояснила, что она видела парня, на голове которого был одет капюшон, а в руках была бита. Данного парня Э. описала как парня невысокого роста с худощавым миловидным лицом, тип которого похож на подсудимого Болдырева В.А., но она не смогла утверждать, что это был именно Болдырев В.А..

В ходе предварительного расследования была изъята видеозапись, с камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в общежитие, которая была исследована в

судебном заседании, и на которой зафиксированы обстоятельства нанесения телесных повреждений Б., между тем, экспертным путем не представилось возможным исследовать антропологические данные и параметры лиц, изображенных на видеозаписи, в том числе и по причине того, что было темное время суток и фигура человека находилась в постоянном движении, что следует из заключения портретной экспертизы № /__/, и показания эксперта С.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. (следователь) и Б. (оперуполномоченный уголовного розыска) следует, что версия о причастности Болдырева В.А. к совершению преступления возникла после получения данных о телефонных переговорах и принадлежности номера /__/ Болдыреву В.А..

Вместе с тем, проанализировав показания, как подсудимых Болдырева В.А. и Лещева А.А., так и свидетелей защиты и обвинения о принадлежности сим-карт, а также ответы на запросы из телефонных компаний, детализации телефонных переговоров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что номер абонента /__/, зарегистрированный на имя Болдырева В.А., использовал (в инкриминируемый Болдыреву В.А период времени) свидетель К., и представленные стороной обвинения доказательства - ответы на запросы из телефонных компаний, детализации телефонных переговоров, не подтверждают факт нахождения Б. в инкриминированный ему период времени около общежития, расположенного по /__/ в /__/.

Оценивая показания свидетелей С. (А.), С. (муж свидетеля С.), которые в судебном заседании указывали, что именно Болдырев В.А. нанес удар битой Б., а также результаты проведенного опознания Болдырева В.А. свидетелем С. (А.), а также результаты проведенного опознания Болдырева В.А. свидетелем М., суд обоснованно отверг данные доказательства как недостоверные, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными и ничем более не подтверждены. Судом в приговоре приведен подробный анализ показаний указанных лиц и результатов опознания, с указанием причин по которым суд отверг данные доказательства, представленные стороной обвинения, и оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Все доводы государственного обвинителя, приведенные в кассационном представлении, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре иные письменные доказательства, судом также оценены, и данные доказательства ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу, не могут являться бесспорным основанием для вывода о виновности Болдырева В.А.

Судебная коллегия считает, что суд, тщательно проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами причастность Болдырева В.А. к инкриминируемому ему органами следствия преступлению не подтверждается и законно постановил оправдательный приговор в отношении Болдырева В.А.

Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда, а указанных в ст.ст. 379, 380 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено. Нормы о законности и мотивированности судебного решения по данному делу выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июня 2011 года в отношении Болдырева В. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рыжова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :