КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 6 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Отконова С. Н., судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г. при секретаре Зизюк О. В., рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам обвиняемого Дымова О.Н. и его защитника – адвоката Кастамарова С. Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 г., которым ДЫМОВУ О. Н., родившемуся /__/ г. в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающему, проживающему по адресу: /__/, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 29 ноября 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление обвиняемого Дымова О.Н. и его защитников – адвокатов Кастамарова С. Н. и Лемешко П. В. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 27 сентября 2010 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей А., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. 29 марта 2011 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дымов О. Н., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30.03.2011 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен: 27 мая 2011 г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 29.07.2011 г., 27 июля 2011 года – на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т. е. до 29 сентября 2011 года. Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 15 месяцев, т. е. до 27 декабря 2011 года. 22.07.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 29 ноября 2011 г. Свои требования мотивировал тем, что срок содержания Дымова О.Н. под стражей истекает 29 сентября 2011 г., однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, закончить производство и получить заключения экспертиз, предъявить Дымову обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и положения постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г. о направлении дела прокурору не менее, чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей. С точки зрения органов следствия, оснований для изменения Дымову О.Н. меры пресечения нет. Дымов О.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, высказывал в адрес К. и Ш. угрозы насильственного характера, которые потерпевшими воспринимались реально. Кроме того, есть данные о том, что обвиняемый совершал преступления с другими соучастниками. Следовательно, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, срок содержания Дымова О.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 29 ноября 2011 г. включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Дымов О.Н. выражает несогласие с решением суда и настаивает на том, что оснований для продления срока содержания его под стражей нет. По мнению автора жалобы, при принятии решения, в своих выводах суд должен руководствоваться фактами о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям. На сегодняшний день его вина в совершении преступлений не доказана в связи с чем, суд не вправе обосновывать принятое решение о продлении срока содержания под стражей тяжестью предъявленного обвинения, возможностью продолжения преступной деятельности. Возможность скрыться от следствия и суда не нашла своего подтверждения. Он имеет постоянное место жительства, ребенка, которого содержит. Проживает с престарелой матерью, которая так же нуждается в его помощи. Доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей, нет. Выводы суда в данной части так же основаны на предположениях. Предварительное следствие длится уже более года. За это время допрошены все потерпевшие и свидетели. Их показания закреплены процессуальными документами. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Адвокат Кастамаров С. Н. в кассационной жалобе так же указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения о дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Приводит доводы о том, что выводы суда о возможности со стороны обвиняемого оказания давления на потерпевших и свидетелей, возможности скрыться от следствия и суда, возможности оказания противодействия органам следствия путем уничтожения и сокрытия доказательств, в том числе с целью сокрытия следов других возможных аналогичных преступлений, основаны на предположениях и не подтверждены представленными материалами. Указывает на незаконность выводов суда в постановленном решении о том, что представленные следователем документы дают основание суду полагать, что Дымов О. Н. действительно причастен к совершению вышеуказанных преступлений, так как данный вывод преждевременен, сделан без исследования и оценки каких – либо доказательств. Как было установлено в судебном заседании, на момент обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, основные следственные мероприятия проведены, документы изъяты, экспертизы назначены и проведены. В связи с этим, утверждение о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на потерпевших и свидетелей, не имеет под собой реальных оснований. Ссылка на показания ряда свидетелей об оказании на них физического или психического давления со стороны обвиняемого не обоснованна, так как в представленных материалах отсутствуют конкретные факты оказания такого воздействия. Приводит доводы о том, что Дымов О. Н. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, наличие другого места жительства за пределами /__/ следствием не установлено, возможности уехать куда – либо, скрыться от следствия и суда, у него отсутствуют. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрав Дымову О. Н. в качестве меры пресечения подписку о невыезде или домашний арест. В представленных возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н. А.. считая судебное решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления. На основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, несовершеннолетнего ребенка. В тоже время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Дымова О.Н. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Дымов О.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, представленными материалами подтверждается обоснованность предъявленного обвинения. Он не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, из выводов суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, не следует, что судом сделаны выводы о его виновности в совершении данных преступлений. Указанный вывод относиться не более, как к выводу о наличие оснований для предъявления Дымову обвинения, что соответствует требованиям УПК РФ. Из показаний потерпевших К. и Ш. следует, что обвиняемый высказывал в их адрес угрозы, которые были восприняты ими реально. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания иной меры пресечения, Дымов О.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших, свидетелей и путем уничтожения доказательств. Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Дымова О.Н. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении. По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат. Вопрос доказанности вины не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены, либо изменения которого нет, в связи с чем, какие – либо основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2011 года о продлении срока содержания ДЫМОВА О. Н. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: