Судья: Чач Н. В. Дело № 22- 3251 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Таразанова Е. В. и Климова И. В. на приговор Томского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 г., которым:

ТАРАЗАНОВ Е. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий в ИП « /__/» /__/, проживающий в /__/, ранее судимый 13 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 августа 2010 года и назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 29 апреля 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 1 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года.

КЛИМОВ И. В., родившийся /__/ года в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в ООО « /__/», проживающий в /__/, ранее судимый:

- 18 декабря 2003 года Кировским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 2 п. Г, 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. Г, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 ноября 2004 года Томским районным судом Томской области по ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12 апреля 2005 года Кировским районным судом г. Томска по ст. ст. 161 ч. 2 п. А, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 23 сентября 2005 года тем же судом по ст. ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился 15 января 2009 года по отбытию срока наказания;

- 22 февраля 2011 года Советским районным судом г. Томска по ст. 162 ч. 1, 162 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 22 февраля 2011 года наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 29 апреля 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 10 января по 28 апреля 2011 года.

Взыскано с Таразанова Е. В. и Климова И. В. солидарно в пользу ИП « /__/» в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденных Таразанова Е. В. и Климова И. В. и их защитников – адвокатов Агаршева С. А. и Рогожиной Н. Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, учитывая мнение прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Таразанов Е. В. и Климов И. В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено около 12 часов 27 сентября 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Таразанов Е. В. вину признал частично, Климов И. В. – не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Таразанов Е. В., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Дает свою оценку доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Указывает на недостоверность и непоследовательность показаний свидетеля К., которая, по его мнению, не могла видеть происходившее, в связи с чем показания данного свидетеля подлежат критической оценке. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля К. и потерпевшего Г. при описании события преступления. Считает, что аналогичной оценке подлежат показания свидетеля И., так как они даны свидетелем в результате оказанного на него психического давления со стороны работников милиции. Показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетелей З., К. о том, кто и в какой последовательности подошел и подъехал к магазину «/__/». Указывает на обвинительный уклон при расследовании уголовного дела со стороны следователя и оперативных работников, оказание давления ими на свидетелей и необоснованность обвинения его в грабеже, чему судом не дано надлежащей оценки в приговоре. Считает, что действия его могут быть квалифицированы не более, как по ст. 116 УК РФ, как побои, что он сам не отрицает, и он не должен нести ответственность за действия Климова.

В дополнениях к кассационной жалобе повторяет прежние доводы, изложенные выше. Указывает на неполноту протокола судебного заседания при изложении показаний свидетеля А. в судебном заседании, в которых она поясняла о том, что свидетель К. в здании суда перед судебным заседанием просила А. дать показания о том, что она, то есть К., была очевидцем всех событий. Вместе с тем, данные показания свидетеля А. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Климов И. В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней так же выражает несогласие с приговором и просит о его отмене, с прекращением уголовного дела, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, недоказанностью вины его и Таразанова в совершении грабежа. Так же просит о назначении более мягкого наказания.

Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании, чему, по мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки. Не приведены мотивы, по которым суд одни показания данного свидетеля, в которых она поясняет о том, что видела как Таразанов и Климов избивали потерпевшего и отбирали у него сумку, принимает за достоверные и кладет в основу приговора, а другие, в которых она поясняет, что сумку видела только в руках у потерпевшего, отвергает. При этом, достоверно свидетель не смогла пояснить в судебном заседании, кто именно забрал сумку. Указывает, что в приговоре, со ссылкой на л. д. 228 – 229 т. 1, показания данного свидетеля изложены не точно.

Дает свой анализ и оценку иным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля И., которые считает недостоверными и недопустимыми. Указывает на неточность изложения показаний свидетеля И. в приговоре.

Ссылаясь на показания данных свидетелей, показания свидетеля З., потерпевшего, считает, что не установлено, кто именно похитил у потерпевшего сумку с деньгами.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда о совершении им грабежа в группе лиц с Таразановым, при отсутствии между ними предварительного сговора.

В поданных дополнениях от 15 августа 2011 года повторяет доводы осужденного Таразанова о неполноте и неточности протокола судебного заседания при изложении показаний свидетеля А. в судебном заседании. Указывает, что по этому поводу им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые должным образом и в полном объеме судом не рассмотрены.

В дополнениях, поданных 30 августа 2011 года, повторяет доводы, изложенные в ранее поданных жалобах, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В представленных возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Перелыгина И. В., опровергая доводы, изложенные в них, просит оставить жалобы без удовлетворения, как необоснованные, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденных Таразанова и Климова в открытом хищении чужого имущества и квалификация их действий в данной части, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом, в судебном заседании тщательным образом проверялась версия осужденных о невиновности их в инкриминированном деянии и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с учетом всей совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Получили всесторонний анализ и оценку их собственные показания, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Проверялись доводы об оговоре их потерпевшим, свидетелем К., обвинительном уклоне органа расследования и оказании давления, как на осужденных, так и на свидетелей органами предварительного расследования. Указанные доводы судом так же обоснованно отвергнуты как необоснованные и надуманные. Выводы суда в данной части в приговоре приведены, подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Вина осужденных в совершении открытого хищения у потерпевшего Г. денежных средств осужденными с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью завладения сумкой, в которой находились деньги, кроме показаний самого потерпевшего Г., так же подтверждается показаниями свидетеля К., являвшейся очевидцем преступления, косвенно подтверждается показаниями свидетелей З., А., И., а так же совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего Г., свидетеля К. в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Показания данных свидетелей, а так же иных лиц подробно, с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствие со

ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре так же приведены, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судебная коллегия считает, что судом в полном объеме и правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе касающиеся наличия умысла у осужденных на хищение, роли и степени участия каждого из них, в достижении преступного результата.

С учетом всех установленных обстоятельств и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и квалификацию их действий, правильными.

Исходя из материалов дела, все замечания осужденных на протокол судебного заседания, в том числе приводимые осужденными повторно в доводах кассационных жалоб, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке в полном объеме отдельными мотивированными постановлениями, законность и обоснованность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Наказание осужденным Таразанову и Климову назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. Обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание каждому из осужденных наличие в их действиях рецидива преступлений, а так же совершение преступления в группе.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы каждому. С учетом прежних судимостей, окончательное наказание Таразанову судом обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, каждому из осужденных, судом так же назначен правильно.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденных судебная коллегия считает удовлетворению не подлежащими, по причине их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 года в отношении ТАРАЗАНОВА Е. В. и КЛИМОВА И. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: