КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 октября.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам обвиняемой Широбоковой М.Д. и ее защитника – адвоката Кастамарова С. Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 г., которым ШИРОБОКОВОЙ М. Д., родившейся /__/ г. в /__/, гражданке /__/, владеющей /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающей по адресу: /__/, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 29 ноября.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление обвиняемой Широбоковой М.Д. и адвокатов Кастамарова С. Н. и Лемешко П. В. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.09.2010 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей А., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

29.03.2011 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Широбокова М.Д., которой в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.03.2011 г. обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен:

·        27.05.2011 г. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 29.07.2011 г.;

·        27 июля 2011 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т. е. до 29 сентября 2011 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 15 месяцев, т. е. до 27 декабря 2011 года.

22 сентября 2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 29 ноября 2011 г.

Свои требования мотивировал тем, что срок содержания Широбоковой М.Д. под стражей истекает 29 сентября 2011 г. Однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, закончить производство и получить заключения экспертиз, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и положения постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г. о направлении дела прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.

С точки зрения органов следствия, оснований для изменения Широбоковой М.Д. меры пресечения нет.

Широбокова М.Д. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, высказывала в адрес К. и Ш. угрозы насильственного характера, которые потерпевшими воспринимались реально.

Кроме того, имеются сведения о том, что у Широбоковой М.Д. могут находиться документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Следовательно, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, срок содержания Широбоковой М.Д. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 29 ноября 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Широбокова М.Д. выражает несогласие с решением суда и настаивает на том, что оснований для продления срока содержания ее под стражей нет.

Приводит доводы о незаконности продления срока ее содержания под стражей до 8 месяцев в связи с тем, что уголовное дело не представляет особой сложности ввиду схожести и однотипности преступных эпизодов, о чем суд сам указал в постановленном решении. Обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, следователь приводит одни и те же основания, которые судом не проверены. Указывает, что каких – либо оснований оказывать давление на потерпевших и свидетелей у нее нет, так как все они допрошены. Скрываться от следствия она так же не намерена. Просит постановление суда отменить, избрав ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Кастамаров С. Н. в кассационной жалобе так же указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения о дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Приводит доводы о том, что выводы суда о возможности со стороны обвиняемой оказания давления на потерпевших и свидетелей, возможности скрыться от следствия и суда, возможности оказания противодействия органам следствия путем уничтожения и сокрытия доказательств совершения других возможных аналогичных преступлений, основаны на предположениях и не подтверждены представленными материалами.

Указывает на незаконность вывода суда в постановленном решении о том, что представленные следователем документы дают основание полагать, что Широбокова М. Д. действительно причастна к совершению вышеуказанных преступлений, так как данный вывод преждевременен. На момент обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, как пояснил сам следователь в судебном заседании, основные следственные мероприятия проведены, документы изъяты, экспертизы назначены и проведены. В связи с этим, утверждение о возможности со стороны обвиняемой оказать давление на потерпевших и свидетелей, не имеет под собой реальных оснований. Ссылка на показания ряда свидетелей об оказании на них физического или психического давления со стороны обвиняемой не обоснованна, так как в представленных материалах отсутствуют конкретные факты оказания такого воздействия. Приводит доводы о том, что Широбокова М. Д. имеет постоянное место жительства, прочные семейные и социальные связи, ранее не судима, страдает рядом хронических заболеваний, возможности уехать куда – либо, скрываясь от следствия и суда у нее отсутствуют.

С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрав Широбоковой М. Д. в качестве меры пресечения подписку о невыезде, или домашний арест.

В представленных возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н. А., указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах обвиняемой и ее защитником и просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемой, которая ранее не судима, /__/, имеет постоянное место регистрации и жительства.

В тоже время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Широбоковой М.Д. меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Широбоковой М.Д. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ей обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Широбокова М.Д. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, представленными материалами подтверждается обоснованность предъявленного ей обвинения. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из выводов суда о наличие оснований полагать, что обвиняемая причастна к совершению инкриминируемых ей деяний, не следуют выводы о ее виновности в совершении данных преступлений. Указанный вывод относится не более, как к выводу о наличие оснований для предъявления Широбоковой обвинения, что соответствует требованиям УПК РФ.

Из показаний потерпевших К. и Ш. следует, что обвиняемая высказывала в их адрес угрозы, которые были восприняты ими реально.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания иной меры пресечения, Широбокова М.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших, свидетелей и путем уничтожения доказательств.

Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Широбоковой М.Д. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены, проверены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Вопрос доказанности вины не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Периодичность, порядок проведения следственных действий с обвиняемой относится к тактике, стратегии производства предварительного следствия и определяется следователем. При этом, правильность выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев ввиду особой сложности уголовного дела, не вызывает у судебной коллегии сомнений, учитывая множественность эпизодов преступлений и специфику их процесса доказывания.

Каких – либо документов о наличие заболеваний у обвиняемой, препятствующих нахождению ее под стражей, сторонами не представлено.

Поэтому, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены, либо изменения которого нет, а доводы кассационных жалоб не подлежит удовлетворению, ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2011 года о продлении срока содержания ШИРОБОКОВОЙ М. Д. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: