Судья: Ирисова Т.Б. Дело №22-3765/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск «13» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Фишелевича В.В. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 23 июня 2011 года, которым

Фишелевич В. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий ГУ «/__/» /__/, не судимый, проживающий по адресу: /__/

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Фишелевича В.В., адвоката Факову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Фишелевич В.В. признан виновным в умышленном убийстве П.

Преступление совершено в /__/ 30 ноября 2010 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фишелевич В.В. вину признал частично.

Осуждённый Фишелевич В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором, вследствие его несправедливости и суровости назначенного наказания, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что следователь в ходе предварительного следствия неправомерно отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента, а суд не рассмотрел аналогичное его ходатайство при рассмотрении дела по существу. Суд не принял во внимание показания свидетелей М. и С., которые пояснили, что у него (Фишелевича) не было умысла на совершение преступления, и поводом к его совершению были неправомерные действия потерпевшего. Полагает, что в заключение психиатрической экспертизы, не указано в каком состоянии здоровья он находился в момент совершения преступления, а суд необоснованно не признал состояние аффекта в его действиях, так как он получил травму головы и находился в сонном состоянии.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ст. 107 УК РФ, рассмотреть кассационную жалобу с личным участием.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, неверную оценку показаний свидетелей, в частности С., которая страдает психическим заболеванием, а также нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Ожогина Н.М. после защитительной речи в прениях, с ним более не встречалась. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Помимо этого, осужденный не согласен с результатами рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Петров Д.М. не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Действия Фишелевича В.В. квалифицированны, верно, и назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Выводы суда о виновности Фишелевича В.В. в умышленном убийстве П. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, подробно приведены в приговоре и получили правильную оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Суд правильно установил, что именно Фишелевич В.В. в /__/ 30 ноября 2010 года на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти П., находясь на расстоянии около 2,5 метра от П., произвел в него один выстрел из двуствольного охотничьего ружья «/__/» 12 калибра № /__/, в область груди последнего, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.

Вина осужденного подтверждается показаниями его самого во время судебного следствия, которые судом обоснованно положены в основу приговора, как наиболее достоверные и допустимые, согласующиеся с показаниями свидетелей С., Г., а также С. и М. и иными доказательствами.

            Версия осужденного и стороны защиты о совершении убийства в состоянии аффекта по причине длительной психотравмирующей ситуации, в связи с противоправным поведением погибшего судом проверялась, своего подтверждения не нашла, и обоснованно отвергнута судом, как несостоятельная. Выводы суда и в данной части в приговоре подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

              Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в установленном законом порядке, в полном объеме, в части удостоверена их правильность, в остальной части они отвергнуты по причине несостоятельности. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания свидетелей, судебная коллегия, исходя их материалов уголовного деле, протокола судебного заседания, расценивает как надуманные.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты, равно как и стороне обвинения, судом была предоставлена возможность использовать в процессе в обоснование своей позиции все права, предусмотренные законом. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту, о нарушении принципа состязательности процесса, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, являются несостоятельными.

             Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе мотив преступления.

            Выводы суда о наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

            Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, наряду с обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

           Наказание назначено не в максимальных пределах, и отвечает требованиям справедливости.

           Вид исправительного учреждения назначен Фишелевичу В.В. правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

           Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 23 июня 2011 года, в отношении Фишелевича В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: