Судья Аузяк Е.М. Дело №22-3925/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Демидова Д.В., судей: Руди А.А., Фадеева Е.Н., при секретаре Сомовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Попова Б.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года, которым в отношении Попова Б. А., родившегося /__/ года в /__/, судимого: - 21.06.2002 года Поспелихинским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.08.2004 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11.11.2004 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции 1996 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы - освобожденного 07.12.2005 года по отбытию срока наказания; осужденного: - 19.06.2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 - п.п. А, Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2007 года. Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., выступления осужденного Попова Б.А. и адвоката Факовой А.В. в защиту интересов осужденного, возражение прокурора Зайнулина Р.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Попов Б.А. просит постановление отменить. По мнению осужденного, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствует заключение специалистов МЧС о том имеется ли угроза уничтожения и повреждения его имущества. По мнению осужденного, суд должен был запросить соответствующую информацию или пригласить специалиста в данной области в судебное заседание. Кроме этого, по мнению осужденного, назначение ему защитника было незаконно, поскольку он отказывался от его услуг по причинам, не связанным с невозможностью оплаты его услуг. По мнению осужденного, участие защитника привело к тому, что он не смог в полной мере изложить свою позицию, чем нарушено его право на защиту. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Трушин Е.В. считает постановление законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления постановления без изменения. В соответствии со ст. 398 УПК РФ исполнение приговора может быть отсрочено судом при наличии следующих обстоятельств: - болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания; -беременность осужденной или наличие у неё малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей; - тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких, вызванные пожаром или иными стихийными бедствиями, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи осужденного; - другими исключительными обстоятельствами. Судом первой инстанции обоснованно установлено об отсутствии указанных оснований в отношении Попова Б.А. Доводы кассационной жалобы осужденного о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства судебная коллегия находит несоответствующими действительности. Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности назначения ему адвоката судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отказ от адвоката не является обязательным для суда. Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Асиновского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года в отношении Попова Б. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: