Судья: Совалкова Л.Н. Дело 22- 2742 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 15 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева А.П. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2011 года, которым

АЛЕКСЕЕВ А. П., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, судимый:

- 03.11.2006 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 115, ст. 119, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2007 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания;

- 02.07.2007г. Советским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3года;

- 26.09.2007г. Шегарским районным судом Томской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 03.11.2006 г, 02.07.2007года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 24.02.2011 г.,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года№26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Алексеев А.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 19.03.2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев А.П. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев А.П. с приговором не согласен, считает его несправедливым и суровым, указывает, что суд, применив ч.2 ст.68 УК РФ, назначил ему несоответствующее закону наказание.

Указывает, что судимости по преступлениям по ст.115, 119 и ч.1 ст.158 УК РФ у него погашены.

Ссылается в жалобе, что он не брал у С. телефон, указывает, что в материалах дела нет подтверждения, что телефон у С. имелся, также он не брал у С. очки и /__/ рублей. С. не имеет постоянного места жительства и места работы, поэтому он указанной суммой денег и телефоном не располагал. Потерпевшему он не угрожал. Просит разобраться, вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Путинцева А.В. опровергает её доводы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Алексеева А.П. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Алексеева А.П. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Алексеев А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что с целью хищения денег, повалил потерпевшего С. на землю, толкнув его плечом и поставив подножку, прижал его коленом к земле, осмотрел карманы С., забрав у него паспорт, /__/ рублей, барсетку и полиэтиленовый пакет с личными вещами. Телефон, очки у потерпевшего не забирал, барсетку впоследствии С. вернул.

Вина Алексеева А.П. подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых следует, что Алексеев ударил его кулаком в лицо, от чего он (С.) упал. Алексеев А.П. сел на него сверху, удерживая на земле и подавляя сопротивление, забрал у него из карманов сотовый телефон, очки, деньги в сумме /__/ рублей, барсетку, в которой находился паспорт и медицинские документы, а также полиэтиленовый пакет с личными вещами.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями свидетеля О. Суд не установил оснований у потерпевшего оговаривать Алексеева А.П., не указал таких оснований и осужденный.

Показания С. о наличии у него сотового телефона подтверждаются ответом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о наличии абонентского номера, оформленного на имя С.

Судом действия Алексеева А.П. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы суд исключил из обвинения Алексеева А.П. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Доводы жалобы о нарушении закона при применении ч.2 ст.68 УК РФ необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.2 статьи 68 УКРФ оставляет 2 года 4 месяца лишения свободы.

Доводы осужденного Алексеева А.П. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Алексееву А.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алексеева А.П., рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Алексееву А.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости исключении из вводной части приговора указаний на погашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 03.11.2006 г., а также на судимость по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору Шегарского районного суда Томской области от 26.09.2007 г. не соответствуют уголовному закону.

В силу статьи 86 УК РФ погашение судимости происходит по истечению установленных в законе сроков после отбытия наказания.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 03.11.2006 г. в порядке статьи 70 УК РФ было присоединено к приговору Шегарского районного суда Томской области от 26.09.2007 г., наказание по которому Алексеевым А.П. отбыто 24.02.2011 года.

Таким образом, срок погашения судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 03.11.2006 г., Шегарского районного суда Томской области от 26.09.2007 г. исчисляется с 24.02.2011 года.

Преступление, за которое Алексеев А.П. осужден по настоящему приговору, совершено им 19.03.2011 года. С учетом положений статьи 86 УК РФ сроки, по истечении которых погашаются судимости, указанные во вводной части приговора, не истекли.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2011 года в отношении АЛЕКСЕЕВА А. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: