Судья: Шишкина Л.М. Дело №22-4150/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Нохрина А.А. и Войновой О.Ю.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ПОДГАЙСКОГО Г. В., родившегося /__/ на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 17 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, от 07 июля 2011 года, отказавшего заявителю в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и направившего заявление в Кривошеинский РОВД Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя Подгайского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подгайский Г.В. обратился к мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту его оскорбления оперуполномоченным Кривошеинского РОВД Томской области М.

Мировой судья, рассмотрев заявление Подгайского Г.В., пришел к выводу, что по причине нахождения заявителя в настоящее время в следственном изоляторе, он не может защищать свои права и законные интересы, ввиду чего направил его заявление в Кривошеинский РОВД Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.

Подгайский Г.В. решение судьи обжаловал в апелляционном порядке, и Кривошеинский районный суд Томской области, рассмотрев его жалобу, оставил ее без удовлетворения, придя к выводу о невозможности рассмотрения заявления Подгайского Г.В. мировым судьей, поскольку заявитель, находясь под стражей, не способен осуществлять свои права и исполнять обязанности, предусмотренные ч.6 и ч.7 ст.318 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Подгайский Г.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия. Кроме того, он считает недопустимым применять аналогию ч.4 ст.20 УПК РФ, в части невозможности защищать свои права и законные интересы, к лицам, содержащимся под стражей.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы Подгайского Г.В., не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ, при принятии судом заявления по делу частного обвинения к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Указанные права и обязанности, бесспорно, не могут быть осуществлены заявителем, находящимся под стражей при привлечении его к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Однако подобные обстоятельства не должны препятствовать доступу граждан к правосудию, в связи с чем законодатель предусмотрел иной механизм реализации прав лиц, которые не могут защищать свои права и законные интересы по тем или иным обстоятельствам, закрепив его (механизм) в ч.4 ст.20 УПК РФ.

Доводы Подгайского Г.В. о недопустимости применения в отношении его положений ст.20 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку только путем проверки его заявления о преступлении по правилам ст.ст.144-145 УПК РФ возможно наиболее полно и качественно реализовать его право на доступ к правосудию.

Рассматривая доводы Подгайского Г.В. о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что таковых нарушений не было, поскольку ч.7 ст.318 УПК РФ приобретается только после принятия судом заявления по делу частного обвинения.

Обсуждая ходатайство заявителя о его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку все его доводы изложены в жалобе ясно и судебной коллегии они понятны. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к нарушению сроков рассмотрения его заявления, чем будет нарушено его же право на скорейшее его разрешение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 17 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от 07 июля 2011 года, отказавшего заявителю в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и направившего заявление в Кривошеинский РОВД Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу Подгайского Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: