Судья: Ирисова Т.Б. Дело № 22-3766/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск «13» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Белика Н.П. и осужденного Акбарова С.И. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 12 июля 2011 года, которым

Акбаров С. И., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: /__/, /__/

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Акбарова С.И., адвоката Коблякову Н.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Акбаров С.И. признан виновным в умышленном убийстве Ш.

Преступление совершено 23 сентября 2010 года в /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акбаров С.И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Белик Н.П., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что нож находившийся в руках у его подзащитного во время инкриминируемых ему событий, по своим характеристикам (ширина клинка которого составляет всего 25 мм. ) не соответствует размерам раны на груди трупа Ш., возникшей от действия колюще-режущего орудия типа ножа с шириной клинка до 26 мм. на уровне погружения 70 мм. и размерам раны на животе трупа Ш. от ножа с шириной клинка до 28 мм. на уровне погружения 90 мм.

Исходя из этого, следует, что обе смертельные раны Ш. были нанесены двумя разными по своим характеристикам ножами.

Полагает, что данные обстоятельства не учтены, а они могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осуждённый Акбаров С.И. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что он несправедлив и суров, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку по делу не проведен в ходе предварительного следствия следственный эксперимент, то достоверно не установлено как был нанесен удар ножом, от которого скончался Ш., и кем был нанесен удар. Утверждает, что удар ножом Ш., был нанесен П. Ссылается на заключения судебно-медицинской и биологической экспертиз, указывая, что размеры ран не соответствуют размерам ножа, а на ноже и ножнах отсутствовали следы крови. Полагает, что обе раны, имеющиеся у потерпевшего, нанесены двумя разными ножами. Не согласен с тем, что суд не исключил из доказательств показания П.

В дополнениях указывает, что работал, положительно характеризовался. Полагает, что судом не установлен мотив совершения преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Как следует из материалов судебного следствия и судебного решения, судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Белика Н.П. и аналогичными доводами осужденного в кассационной жалобе о нанесении ударов Ш. ножом, не подпадающими под характеристики ножа, находящегося в руке Акбарова С.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-36) в квартире, где имело место преступление, изъято два ножа, которые в последующем были представлены на экспертизу.

Как следует из материалов судебного следствия по делу, вопрос о размерах ножа, которым нанесены удары в область живота и грудной клетки Ш. тщательно исследовался.

Постановлением суда от 24 июня 2011 года по делу была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза. Дополнительным экспертным исследованием установлено, что оба колото-резанных повреждения на теле трупа Ш. могли быть причинены любым из двух ножей представленных на экспертизу (изъятых с места происшествия).

С учетом совокупности представленных стороной обвинения по делу доказательств о причастности Акбарова С.И. к убийству Ш., принципиального значения не имеет, какое именно орудие использовалось при совершении преступления.

Достоверно установлен факт причинения телесных повреждений любым из двух ножей, в том числе и тем, который был в руках Акбарова С.И. согласно его версии о возможном нанесении ножевых ударов в состоянии обороны от неправомерных действий Ш.

Версия Акбарова С.И. о причастности П. к убийству Ш., наряду с другой его версией о действиях в состоянии обороны, проверялась судом, показаниям подсудимого в этой части дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка доказательств судебной коллегией признается правильной.

Довод кассационной жалобы о не проведении в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, не может быть признан состоятельным, поскольку следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и определяет круг необходимых следственных действий. Судом дается оценка представленным органом предварительного расследования доказательствам, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

             Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе мотив преступления.

            Выводы суда о наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

            Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

           Наказание назначено не в максимальных пределах, и отвечает требованиям справедливости.

           Вид исправительного учреждения назначен Акбарову С.И. правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 12 июля 2011 года, в отношении АКБАРОВА С. И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Белик Н.П. и осужденного Акбарова С.И. – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: