Судья: Сибова И.А. Дело № 22- 4080/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова C.Н.

судей Руди А.А., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Баймяшкина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года, которым в отношении

БАЙМЯШКИНА В. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, /__/, /__/, ранее судимого 19 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 09 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., обвиняемого Баймяшкина В.А. и защитника Рогожину Н.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 сентября 2011 года ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения принадлежащего Щ. имущества на сумму /__/ рублей с причинением последнему значительного ущерба, имевшего место в период с 23.00 часов 08 сентября 2011 года по 13.00 часов 10 сентября 2011 года путем незаконного проникновения в гаражный бокс /__/ в одноэтажном капитальном гараже по /__/ в /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

27 сентября 2011 года в 20.09 часов в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Баймяшкин В.А., которому 28 сентября 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением -в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Баймяшкина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование следователем указано, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законодательством предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, судим, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения. Кроме того, обвиняемый не работает, является /__/, использует преступную деятельность в качестве источника дохода, и у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отсутствие регистрации и постоянного места жительства в /__/ и /__/ дает основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Баймяшкина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 27 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Баймяшкин В.А. выражает несогласие с постановлением об избрании меры пресечения, поскольку ущерб от преступления возмещен, им дана явка с повинной, судом не учтен его возраст и отсутствие намерений скрываться от следствия. Необоснованно ему была произведена замена адвоката и следователя.

В возражениях, помощник прокурора района Еремин А.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баймяшкина В.А., а доводы кассационной жалобы просит признать несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы, без удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Баймяшкину В.А., учел достаточность оснований для уголовного преследования последнего по конкретному уголовному делу.

Судом обоснованно учтено, что Баймяшкин В.А. ранее неоднократно привлекался и через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь привлечен к уголовной ответственности.

Постоянного места жительства и регистрации у Баймяшкина В.А. нет, равно как и устойчивых социальных связей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованной замене адвоката нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов, замена адвоката была произведена на основании заявления обвиняемого (л.д.46), что соответствует положениям ст.50.52 УПК РФ.

Замена следователя не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не влечет нарушений прав обвиняемого.

При таких обстоятельствах, и отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом принято законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года об избрании БАЙМЯШКИНУ В. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: