Судья: Галяутдинова Е.В. Дело 22- 4075/ 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 10 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Литвиненко А.Н., адвоката Рудниченко А.В. в защиту интересов осужденного на приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года, которым ЛИТВИНЕНКО А. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, не работающий, /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, судимый: - 26.06.2006 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - 16.03.2007 г. Каргасокским районным судом Томской области по ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.06.2006 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 21.10.2009 г. по отбытию срока наказания, - 28.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден: - по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы; - по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28.06.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Литвиненко А.Н., адвоката Рудниченко А.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гурман Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Литвиненко А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 14 декабря 2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Рудниченко А.В. в защиту интересов осужденного с приговором не согласен, указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Литвиненко А.Н. показал, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью, убивать. Считает, что у Литвиненко А.Н. был неконкретизированный умысел, поскольку он мог предвидеть и желать или сознательно допускать причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представлял конкретного объема вреда и был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имелись основания для её проведения. Считает, что из показаний врача Г., свидетелей П., С. следует, что имелись основания для назначения указанной экспертизы. В кассационной жалобе осужденный Литвиненко А.Н. с приговором не согласен, считает, что незаконным. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля Г., который не указан в списке обвинительного заключения. Сообщенные им сведения о действии лекарственного препарата не подтверждены медицинскими документами и противоречит инструкции по его применению. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, так как он в больнице принимал препараты с побочным действием, влияющим на психику. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что явку с повинной он писал в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств /__/. Считает, приговор чрезмерно суровым, без учета состояния его здоровья. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Екименко Е.Ю. опровергает её доводы, считает необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Виновность в преступлениях, за которые Литвиненко А.Н. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Литвиненко А.Н. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. В судебном заседании Литвиненко А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая обвинение по фактическим обстоятельства, отрицал наличие умысла на убийство С. и причинение тяжкого вреда здоровью Я., утверждал, что в момент совершения преступления он находился под влиянием лекарственных препаратов, которые он принимал во время лечения /__/ до 13.12.2010 г. Указал, что ранил ножом С., а затем Я. за то, что кто-то из них обозвал его словом, которое было обидным для него. Однако, в ходе предварительного следствия Литвиненко А.Н., будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката пояснил, что 14.12.2010 около 17 часов он проснулся у себя в палате от того, что Р. наносил ему удары кулаками по лицу. После того, как Р. вышел из палаты, он встал с кровати, взял со своей тумбочки кухонный нож и пошел в палату /__/, где лежали С., Я., полагая, что Р. пошел к ним. Нож он взял, чтобы разобраться с Р., причинить ему телесные повреждения, но не убивать. В палате /__/ находились С., Я., они сидели вместе на одной кровати, и Г., который лежал на другой кровати. Р. в палате не было. Тогда он решил разобраться с Я., С. за то, что они пожаловались Р., убивать их он не хотел. Он подошел к кровати, где сидели С., Я., сказал им: «Ну, что, нажаловались?», и нанес С. удар ножом в область шеи, Я. нанес удар ножом также в область шеи, однако, куда точно, не помнит. После этого он вернулся в свою палату, оставил нож на своей тумбочке, оделся и ушел из больницы, стал искать Р. на улицах /__/, где и был задержан сотрудниками милиции. Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Литвиненко А.Н. на предварительном следствии, расценив показания Литвиненко А.Н. в судебном заседании как способ защиты, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их обоснованными. Из показаний потерпевшего Я. следует, что 14.12.2010 г. к ним в палату зашел Литвиненко А.Н. со словами : «Донесли Р.?», ударил С. ножом в горло, а его ударил ножом в грудь. Согласно показаниям свидетеля Г. 14.12.2010 г., в вечернее время к ним в палату зашел Литвиненко А.Н. и, обращаясь к С., Я. произнес: «Что, жалуетесь?». После этого он услышал, как Я. сказал: «А меня-то за что». Он обернулся и увидел, что С. лежит на кровати, у него из раны на шее идет кровь, у Я. футболка была в крови. О случившемся он сразу сообщил медперсоналу. В соответствии с заключением эксперта /__/ от 01.02.2010 г. смерть С. наступила от одиночного, колото-резаного, проникающего в правую плевральную полость ранения нижней трети передней поверхности шеи справа с повреждением правой внутренней яремной вены. Из заключения эксперта /__/ от 01.02.2011 г. следует, что проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа с повреждением легкого с развитием наружного кровотечения и гематомы мягких тканей грудной клетки у Я. причинена действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается от воздействия ножа, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. Судом исследовалась версия стороны защиты об отсутствии у Литвиненко А.Н. умысла на убийство С., причинении тяжкого вреда здоровью Я. и обоснованно отвергнута. Выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия считает их обоснованными. Ходатайство стороны защиты о назначении Литвиненко А.Н. судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14.07.2011 года мотивированно, основано на исследованных судом материалах (т.3, л.д.106-107). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во время совершения преступного деяния Литвиненко А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доводы стороны защиты о том, что во время совершения преступления Литвиненко А.Н. находился под воздействием лекарственных препаратов, назначенных ему для лечения, исследовались судом и опровергнуты в приговоре. Из показаний свидетеля Г. следует, что Литвиненко А.Н. проходил стационарное лечение от /__/, в процессе лечения неоднократно нарушал режим, употреблял алкоголь. Он являлся лечащим врачом Литвиненко А.Н., наблюдал его ежедневно. Литвиненко А.Н. проходил лечение путем приёма лекарственных препаратов антимикробного действия. Никаких побочных эффектов от приёма лекарственных препаратов у него не было. Ссылка в доводах жалобы на совершение преступления под воздействием на психику лекарственных препаратов опровергается показаниями свидетеля Г. из которых следует, что указанный в Инструкциях по медицинскому применению препарата побочный эффект лекарственного средства выявляется при клинических испытаниях лекарственного препарата, его проявление возможно в отдельных случаях. Литвиненко А.Н. находился под ежедневным наблюдением лечащего врача, лекарственные препараты принимал нерегулярно, в связи с систематическим приемом алкоголя, никаких жалоб не высказывал, регулярно сдавал анализы, обследовался, никакого побочного действия назначенных ему препаратов не наблюдалось. Указанные в медицинской карте лечения больного Литвиненко А.Н. сведения подтверждают показания свидетеля Г. Показаниями свидетелей М., Ц., Н. подтверждается, что на момент задержания Литвиненко А.Н. после совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в адекватном состоянии. Допрос в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Г., не указанного в обвинительном заключении, соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы из показаний свидетелей С., П. не следует, что в поведении Литвиненко А.Н. наблюдались какие-либо странности. Доводы осужденного Литвиненко А.Н. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя. Как видно из приговора, при назначении Литвиненко А.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, состояние его здоровья: /__/. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд установил явку с повинной, признательную позицию на следствии и в суде, аморальное поведение потерпевших. Обстоятельством, отягчающим наказание Литвиненко А.Н., суд признал рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По своему виду и размеру назначенное Литвиненко А.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года в отношении ЛИТВИНЕНКО А. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: -