Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело 22- 3918/ 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 10 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Марчука Д.К., Тюменцева К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года, которым МАРЧУК Д. К., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий - 22 июня 2011 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ТЮМЕНЦЕВ К. А., /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с образованием /__/, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к трем годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскано солидарно с Марчука Д.К., Тюменцева К.А. в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба /__/ руб., оплаты услуг представителя /__/ руб. Взыскано с Марчука Д.К. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения морального вреда /__/ руб. Взыскано с Тюменцева К.А. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения морального вреда /__/ руб. Признано за М. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации оплаты за лечение зубов, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденных Тюменцева К.А., Марчука Д.К., адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденного Марчука Д.К., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного Тюменцева К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Марчук Д.К. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Тюменцев К.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 20 ноября 2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Марчук Д.К., Тюменцев К.А. вину признали частично. В кассационной жалобе осужденный Тюменцев К.А. с приговором не согласен, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел, что его положительные характеристики с места жительства, его роль в совершенном преступлении, активное содействие следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном. Полагает, что в отношении него при назначении наказания суд должен был применить ст.64, 73 УК РФ. Считает, что он не представляет опасности для общества, с учетом его возраста может быть исправлен без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно. В кассационной жалобе осужденный Марчук Д.К. считает приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельства уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, необъективно исследовал материалы дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельникова А.И. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. В кассационной жалобе Тюменцев К.А. не согласен с приговором только в части назначенного ему наказания. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденный Марчук Д.К. также пояснил, что все доводы его кассационной жалобы относятся только к выводам суда в части назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым. Виновность Марчука Д.К., Тюменцева К.А. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Марчука Д.К., Тюменцева К.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. Вина осужденных полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Марчука Д.К., Тюменцева К.А., показаниями потерпевшего М., свидетелей Б., Д., З., А., И., К., С., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом личного досмотра Марчука Д.К., протоколом личного досмотра Тюменцева К.А., протоколом изъятия у З. сотового телефона, протоколом опознания потерпевшим сотового телефона, и другими материалами Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно. Доводы жалоб Марчука Д.К., Тюменцева К.А. о назначении им чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из приговора, при назначении Марчуку Д.К., Тюменцеву К.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденных, их возраст, семейное положение, состояние здоровья. Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в составе группы лиц. Суд не усмотрел оснований для назначения Марчуку Д.К., Тюменцеву К.А. наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия считает их правильными. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По своему виду и размеру назначенное Марчуку Д.К., Тюменцеву К.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем выводы суда о признании за М. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации оплаты за лечение зубов ничем в приговоре не обоснованы и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно исковому заявлению истец М., просит взыскать в его пользу с Марчука Д.К., Тюменцева К.А. солидарно стоимость лечения зубов в сумме /__/ руб. Судом не приведены доказательства, подтверждающие, что от действий Марчука Д.К., Тюменцева К.А. был причинен вред здоровью, связанный с последующим лечением зубов потерпевшим М. Судом не дана оценка выводам эксперта в заключении №/__/ от 22.11.2010 г. о том, что высказаться о механизме образования, давности причинения и степени вреда здоровью по поводу повреждения зубов не представляется возможным, так как эксперт не располагает данными консультации стоматолога и сведениями о лечении зубов. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для изменения, отмены судебного решения. Судебная коллегия полагает приговор в части признания за М. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации оплаты за лечение зубов, подлежащим отмене с направлением гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, суд вправе взыскать с осужденного. Судебной коллегией отдельным определением с осужденных Марчука Д.К., Тюменцева К.А. взысканы указанные процессуальные издержки, поскольку Марчук Д.К., Тюменцев К.А. возражений против их взыскания и предусмотренных законом оснований для освобождения, не представили. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.1ч.1ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 г. в отношении МАРЧУКА Д. К., ТЮМЕНЦЕВА К. А. в части признания за М. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации оплаты за лечение зубов - отменить, передать указанные исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи:
/__/, с образованием /__/, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый: