Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-2956/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В. судей Тыняного А.М. и Фадеева Е.Н. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хамитова Я.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 июня 2011 года, которым в отношении Хамитова Я. А., родившегося /__/ года в /__/ /__/, гражданина /__/, /__/ владеющего, ранее судимого: -10.04.2003 года Северским городским судом Томской области по п.п.А, Б, В, Г ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, - 13.12.2005 года тем же судом по ч.3 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда города Томска от 05.12.2007 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней, - 25.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст. 167, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, осужденного: - 30.07.2010 года Кировским районным судом города Томска по ч.1 ст.228, ч.5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Нестеровой С.А. в защиту интересов осужденного Хамитова Я.А., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-2 города Асино Хамитов Я.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Асиновский городской суд Томской области рассмотрев названное ходатайство отказал в его удовлетворении постановлением от 27 июня 2011 года, не согласившись с которым Хамитов Я.А. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, он имеет только одно взыскание за незначительное не злостное нарушение отбывания режима, поэтому его не следует учитывать. То обстоятельство, что он не состоит в самодеятельных организациях, тоже не следовало учитывать, так как никто не может принуждать к вступлению в такие организации, иначе это противоречит Конституции РФ. Просит рассмотреть жалобу в его присутствии. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в суде кассационной инстанции без участия осужденного Хамитова Я.А., который в настоящее время освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока, о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела был уведомлен надлежащим образом по месту своего убытия из исправительной колонии, однако в суд кассационной инстанции не явился, но однако доводы его жалобы изложены полно, представленных материалов дела достаточно для принятия решения в суде кассационной инстанции, кроме того, интересы Хамитова Я.А. представляет адвокат по назначению суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании суда 1 инстанции осужденный Хамитов Я.А. ходатайство поддержал, суду пояснил, что положенную часть срока отбыл. Представитель учреждения ФБУ ИК-2 Цыганков СВ., действующий на основании доверенности, ходатайство осужденного в суде первой инстанции не поддержал, считая, что применение к Хамитову Я.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав пояснения осужденного, его адвоката Меркулова А.Н., поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации ФБУ ИК-2 и мнение прокурора Крейзан Е.С., полагавшей не удовлетворять ходатайство, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по следующим основаниям. В соответствии со ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оно подлежит условно-досрочному освобождению. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что Хамитов Я.А. трудоустроен не был по причине отсутствия фронта работ, желания трудиться не изъявлял. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, порученную работу выполнял, однако требовался контроль за ее качеством. Поощрений не имеет, допустил нарушение установленного распорядка дня в ИУ, за что на него было наложено взыскание (действующее). Мероприятия воспитательного характера посещает, однако личной инициативы и активности не проявляет. Участия в работе самодеятельных организаций осужденных не принимает. Задолженности по исполнительным документам не имеет. За период нахождения в исправительном учреждении раскаяния в совершенных преступлениях не высказывал. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. С учетом изученных в совокупности характеризующих данных о личности осужденного, его отношения к труду, общественной жизни учреждения, установленному порядку отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания свое поведение в достаточной мере не переоценил, об этом свидетельствует допущенное Хамитовым Я.А. нарушение установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим воздействие мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, еще не достаточно. Поэтому в отношении Хамитова Я.А. в целях его исправления требуется полное воздействие наказания, назначенного приговором суда. Поэтому, несмотря на то, что осужденным было отбыто более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, суд не нашёл возможным применить в отношении него условно-досрочное освобождение. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Судом было достоверно установлено, что Хамитов Я.А. имеет одно действующее взыскание, в самодеятельных организациях участия не принимал, то есть своего исправления не доказал своим поведением, а поэтому ему обоснованно было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 июня 2011 года в отношении Хамитова Я. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в
ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 30.07.2010 года,