Судья: Болотина Т.А. Дело № 22- 4103/ 2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Демидова Д.В.,

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева А.Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 11 августа 2011 года, которым

Григорьев А. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, работающий /__/, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее судимый:

- 14 декабря 2004 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3годам лишения свободы - освобожденный 22 марта 2007 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Григорьева А.Н., адвокатов Клещева Е.С., Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Григорьев А.Н. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в /__/ 12 мая 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.Н. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, судом необоснованно признан в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку судимости за преступления против собственности давно погашены. Кроме этого, по мнению осужденного, судом не учтено должным образом, что несмотря на то, что он /__/, он не злоупотребляет спиртным, к ответственности не привлекался, не задерживался сотрудниками милиции. Кроме этого, судом не учтены такие обстоятельства, что он положительно характеризуется по месту работы, имеет хронические заболевания, имеет малолетнего ребенка. Также, судом не принято во внимание, что имущество возвращено потерпевшему. Кроме этого, по мнению осужденного, характеристика участкового инспектора не соответствует действительности, поскольку он не проживает по месту регистрации, и участковый уполномоченный его не видел. Также, осужденный выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества. По мнению осужденного, приговор не мог быть постановлен в связи с нахождением потерпевшего состоянии алкогольного опьянения в момент судебного разбирательства. Кроме этого, по мнению осужденного, судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, что свидетельствует о незаконности приговора. С учетом изложенного, просит заменить наказание на несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Давыденко А.П. считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Наказание осужденному Григорьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Григорьева А.Н. и другие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие хронических заболеваний, факт возвращения похищенного имущества потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Григорьев А.Н. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судимость по приговору Севрского городского суда Томской области от 14 декабря 2004 года не снята и не погашена в установленном законом порядке. Тот факт, что по данному приговору Григорьев А.Н. был осужден не за преступления против собственности, в соответствии со ст. 18 УК РФ, не может повлиять на обоснованность признание в его действиях опасного рецидива преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и, по мнению судебной коллегии. правильно отклонены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения в момент судебного разбирательства, судебная коллегия находит голословными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии характеристики участкового действительности не имеют объективного подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северского городского суда Томской области от 11 августа 2011 года в отношении Григорьева А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: