Судья Сибова И.А. Дело № 22- 3370/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н. судей Руди А.А., Кривошеина Ю.Г. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Волкова С.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня2011 года, которым прекращено производство по ходатайству ВОЛКОВА С. Д., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, /__/, судимого - Стрежевским городским судом Томской области 21 января 2009 года по ст.73 УК РФ - 2 года; - 14 сентября 2010 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ( с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.01.2009) с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2010 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока: 23 апреля 2010 года, конец срока: 22 апреля 2013 года, об условно – досрочном освобождении Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Волкова С.Д. и защитника Шухтину Я.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Волков С.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он полностью осознал тяжесть совершенного преступления и раскаялся. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года производство по ходатайству осужденного прекращено, поскольку он не отбыл положенную часть срока наказания, при которой возможна постановка вопроса об условно – досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением и указывает, что он отбывает наказание за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней степени тяжести и постановка вопроса об условно – досрочном освобождении возможна после отбытия 1/3 срока наказания. За преступление, относящееся к категории тяжких (ст.158 ч.3 УК РФ) он был осужден к условной мере наказания, и, по мнению осужденного, это не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В дополнительной кассационной жалобе Волков С.Д. указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2011 ему снижен размер наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, следовательно, изменился и срок постановки вопроса об условно-досрочном освобождении. Характеризующий материал, который также был учтен судом, считает не объективным, поскольку он (Волков) в целом соблюдает порядок и условия отбывания наказания и претензий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Кроме того, он страдает тяжелой болезнью – /__/. До осуждения он имел квалифицированную работу, ряд востребованных специальностей, им не утрачены социальные связи. Указанное, по мнению осужденного, позволяет решить положительно вопрос об условно-досрочном освобождении. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н., указывая на законность и обоснованность постановления суда, со ссылкой на положения ст.79 УК РФ, обращает внимание на не отбытый осужденным срок наказания для решения вопроса об условно – досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Согласно п. 4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, в зависимости от степени тяжести преступления за которое оно назначено. Как следует из материалов дела, Волков С.Д. отбывает наказание, в том числе и за тяжкое преступление, и согласно ч.3 ст.79 УК РФ, постановка вопроса об условно – досрочном освобождении возможна при отбытии не менее половины срока наказания (не ранее 22 октября 2011 года). На момент обращения с ходатайством, условия, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ, не были выполнены, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного Волкова С.Д.. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения и повлечь его отмену, судом не допущены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года в отношении ВОЛКОВА С. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи