Председательствующий: Бабьев А.В. Дело №22-4206/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 17 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черникова А.А. на приговор Кедровского городского суда Томской области от 12 августа 2011г., которым

Черников А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «/__/» /__/, несудимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Черникову А.А. исчислен с момента его фактического задержания – с 18 апреля 2011г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступления адвоката Тимоновой М.Ю. в защиту интересов осужденного Черникова А.А. и защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Черникова А.А., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черников А.А. признан виновным в убийстве С.

Согласно приговору преступление Черниковым А.А. совершено в /__/ в ночь на 18 апреля 2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Черников А.А. виновным себя признал полностью и дал показания об обстоятельствах лишения С. жизни.

Не согласившись с назначенным наказанием, Черников А.А. обжаловал приговор суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Черников А.А. считает, что суд отнесся к нему предвзято и не учел при назначении наказания такие обстоятельства, как явка с повинной, его активное участие в раскрытии преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также того, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что судом также необоснованно не учтено, что инициатором конфликта, результатом которого стало совершенное убийство, был потерпевший. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Супруненко Ю.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Черникова А.А. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С. считает приговор Кедровского городского суда Томской области от 12 августа 2011г. в отношении Черникова А.А. слишком мягким, просит вынести более суровый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Черникова А.А. в убийстве С. участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Черникову А.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Черникову А.А. суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие у Черникова А.А. судимости, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания суд учел, что Черников А.А. характеризуется в целом удовлетворительно.

Кроме того, судом при назначении наказания осужденному Черникову А.А. было учтено, что конфликт, явившийся поводом к совершению преступления, не был спровоцирован осужденным.

Таким образом, все обстоятельства, указанные осужденным Черниковым А.А. в кассационной жалобе, в том числе его семейное положение, судом при назначении наказания были учтены.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении Черникову А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Указанный вывод суда в приговоре мотивирован. Судебная коллегия с ним полностью согласна.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Черникову А.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кедровского городского суда Томской области от 12 августа 2011г. в отношении Черникова А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: