Судья: Елисеенко А.Г. Дело №22-4114/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Новосельцева А.В. и Мишина А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года, которым жалоба МИШИНА А. Е. и НОВОСЕЛЬЦЕВА А. В. на постановление следователя СУ СК РФ по Томской области Г. от 30 марта 2011 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Мишина А.Е., Новосельцева А.В. и Кукушкина И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 303 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления Мишина А.Е. и Новосельцева А.В., просивших об отмене постановления суда и направлении их жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишин А.Е. и Новосельцев А.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Томской области Г. от 30 марта 2011 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Мишина А.Е., Новосельцева А.В. и Кукушкина И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 303 УК РФ.

В обоснование своей жалобы заявители указали на незаконность и необоснованность, вследствие допущенной волокиты, продления до 38 месяцев срока предварительного следствия по их уголовному делу, в результате чего нарушены их конституционные права и свободы, так как более трех лет они находятся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, постановление следователя вынесено за пределами срока предварительного следствия, в нем приведены ложные сведения о сроках производства и продления следствия, и, более того, оно вынесено, в том числе на прошедший период, что также свидетельствует о его незаконности. Также они полагают, что исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета РФ должен был оформить решение о продлении срока следствия отдельным процессуальным документом.

20 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении жалобы Мишина А.Е. и Новосельцева А.В., придя к выводу, что сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении являются достоверными. Кроме того, срок предварительного следствия продлен, хотя и за пределами ранее установленного срока следствия, но сразу же после прекращения процедуры обжалования, чем обусловлено и его продление на прошедший период. Указанные действия следователя находятся в рамках уголовно-процессуального закона и соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №1364-О от 19 октября 2010 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штучко А.В.»

Не согласившись с решением суда, Мишин А.Е. и Новосельцев А.В. обжаловали его в кассационном порядке, утверждая, что при его вынесении судом были нарушены нормы уголовно-процессуального права, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление они просят отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Мишина А.Е. и Новосельцева А.В. прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Филимонов Д.Ю. указал на несостоятельность их доводов и просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства.

Постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по делу, бесспорно, является решением, относящимся к данной категории, поэтому суд обоснованно рассмотрел его и принял по нему решение в рамках ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд также обоснованно не нашел оснований для отмены постановления следователя, поскольку срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом и в надлежащем порядке. При этом процедура его продления начата сразу же после завершения процедуры обжалования постановления заместителя прокурора Томской области о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Кроме того, все сведения, содержащиеся в постановлении следователя по срокам производства и продления следствия, являются достоверными.

Доводы заявителей о невозможности продления сроков следствия за пределами ранее установленных сроков, на законе не основаны, так как после возвращения дела следователю для дополнительного расследования на нем лежит обязанность принять меры, предусмотренные ст.162 УПК РФ, к продлению сроков следствия, в случае их отсутствия.

Необходимости вынесения исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета РФ отдельного процессуального документа, помимо постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия, судебная коллегия, вопреки доводам заявителей, считает излишним.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным. При этом утверждения Мишина А.Е. и Новосельцева А.В. о волоките по делу и необоснованном продлении срока следствия до 38 месяцев следует рассматривать с позиции разумности сроков уголовного судопроизводства, поэтому заявители, полагая, что они являются неразумными, вправе обратиться в суд в соответствии с ФЗ-№68 от 30 апреля 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года об отказе МИШИНУ А. Е. и НОВОСЕЛЬЦУЕВУ А. В. в удовлетворении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Томской области Г. от 30 марта 2011 года о продлении срока следствия по их уголовному делу оставить без изменения, а их кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: