Судья Аузяк Е.М. Дело №22-4069/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Фадеева Е.Н.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Золотухина О.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 августа 2011 года, которым в отношении

Золотухина О. В., родившегося /__/ года в /__/, судимого:

04.08.2003 года Зырянским районным судом Томской области по п. Б ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.07.2008 года по отбытию срока наказания,

09.07.2010 года тем же судом по п. Г ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, осужденного:

18.10.2010 года мировым судом судебного участка Зырянского судебного района Томской области по п. А ч. 2 ст. 115, ст. 70 (с приговором от 09.07.2010 года) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18.10.2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Нестеровой С.А. в защиту интересов осужденного Золотухина О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Князьковой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин О.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 г. Асино, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что положенную часть срока отбыл, осознал тяжесть совершенного преступления, в чем искренне раскаивается.

Асиновский городской суд Томской области постановлением от 18 августа 2011 года отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденный Золотухин О.В. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает его несправедливым, полагает, что суд неполно изучил обстоятельства дела, характеризующий материал, не учтены обстоятельства наложения взыскания из-за личной неприязни к нему работника администрации исправительного учреждения, с работы он уволился в связи с тем, что он по специальности /__/, но такой работы ему не представляют, полагает, что замена наказания на исправительные работы выгодно для государства, так как из зарплаты делаются отчисления в доход государства, просит учесть, что он не является злостным нарушителем режима отбывания наказания, а поэтому постановление следует отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на жалобу помощник прокурора Крейзан Е.С. находит постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, представителя администрации, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 80 УК РФ рассматривается судом по месту отбывания им наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

В силу п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем таковой. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также, мнение представителя учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что Золотухин О.В., осужденный за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал следующим образом: требования санитарии и гигиены, а также законные требования администрации учреждения он выполняет. Вместе с тем, принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также правила внутреннего распорядка Золотухин О.В. нарушает, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности и имеет действующее взыскание. С апреля по май 2011 года осужденный был трудоустроен в /__/, откуда уволился по собственному желанию. К работе он относился как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, поскольку желания работать не имел, что Золотухин О.В. подтвердил и в судебном заседании. В дальнейшем желания трудиться он не изъявлял. В порядке очередности осужденный привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории. Задания Золотухин О.В. выполняет, но требуется постоянный контроль за качеством его работы. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, но активного участия в них не принимает. В работе самодеятельной организации осужденных он не участвует. Поощрений Золотухин О.В. не имеет. Отношения с родственниками он поддерживает, имеет постоянное место жительства.

Оценивания совокупность вышеприведенных данных о личности осужденного, который трудиться не желает, является нарушителем порядка отбывания наказания, а также, учитывая мнение администрации учреждения, в течение длительного времени изучавшей личность Золотухина О.В. и пришедшей к заключению, что он нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, мнение адвоката, просившего удовлетворить ходатайство осужденного и мнение прокурора об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку поведение Золотухина О.В. за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, несмотря на отбытие им предусмотренной законом части срока, дающей право для таковой, основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Доводы о какой-либо личной или иной заинтересованности администрации исправительного учреждения в предоставлении характеризующего материала на осужденного в суд ничем не подтверждаются. У суда не было основания не доверять представленным в суд материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 августа 2011 года в отношении Золотухина О. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: