Судья: Волков В.А. дело №22-3915/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Нохрина А.А., Войновой О.Ю., при секретаре Говоровой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Курочкина В.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Курочкина В. В. Курочкина В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление заявителя Курочкина В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Из материалов дела следует, что 8 августа 2011 года в Колпашевский городской суд Томской области поступила жалоба Курочкина В.В. на решение первого заместителя прокурора области от 25.07.2011 года, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе Курочкина В.В. ввиду отсутствия оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2011 года по заявлению Курочкина В.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГОВД г. Колпашево Томской области. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Курочкина В.В.было отказано в виду нарушения территориальной подсудности. В кассационной жалобе Курочкин В.В., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что его жалоба подлежит рассмотрению Колпашевским городским судом Томской области. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное судебное решение подлежит отмене. На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. С учетом указанных положений закона, территориальная подследственность и территориальная подсудность уголовного дела и жалоб в связи с его расследованием, определяется в соответствие со ст. ст. 152, 32 УПК РФ, т.е. по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как следует из материалов, Курочкин В.В. заявил о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками милиции Колпашевского ГОВД, которые осуществляли его задержания по уголовным делам. Судебная коллегия считает, что отказывая заявителю в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей сделан не правильный вывод о том, что она подана с нарушением правил территориальной подсудности в связи с тем, что предполагаемое место совершения преступления, находится на территории /__/. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст. 377, 378, 388, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Курочкина В. В. впорядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить в Колпашевский городской суд Томской области на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению. Председательствующий Судьи-