№ 22-4130/2011 от 13.10.2011г.



Судья: Киямова Г. М. Дело № 22-4130/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы дела по кассационному представлению и. о. прокурора Зырянского района Томской области Баталова А. В. на постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 8 сентября 2011 года, которым

по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Ананьиной А. А. в обоснование доводов кассационного представления, мнение адвоката Смирновой А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 июля 2011 года СО МО МВД России « Асиновский» УМВД по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества гр. М. в /__/.

Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище – по месту жительства подозреваемого Лашука М. Г. в /__/.

В обоснование указал, что производство обыска необходимо для отыскания и изъятия похищенного.

Обжалуемым постановлением судьи от 8 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства о производстве обыска следователю было отказано, в связи с отсутствием законных оснований для его проведения. В обоснование принятого решения суд указал, что органом расследования не представлено достаточных доказательств того, что похищенные ювелирные изделия могут находиться по указанному адресу.

В кассационном представлении и. о. прокурора района ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.

В доводах указывает, что выводы суда о том, что исходя из материалов уголовного дела, похищенные золотые и ювелирные изделия могли быть сданы в ломбард, являются необоснованными, так как показания подозреваемого в данной части в ходе следствия проверялись и своего подтверждения не нашли. При этом, как пояснил подозреваемый, квитанция о сдаче похищенного в ломбард, им утеряна. При данных обстоятельствах предположение следователя о том, что похищенные ювелирные изделия, а так же иные доказательства совершения подозреваемым преступления, возможно обнаружить и изъять в ходе обыска по месту жительства последнего, являются обоснованными. Просит постановление судья отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – либо месте или у какого – либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, в рамках возбужденного уголовного дела и произведенного расследования, установлена причастность к совершению кражи гр. Лашука М. Г. При этом, похищенное не изъято и местонахождение его не установлено. Версия подозреваемого о судьбе похищенных вещей своего подтверждения не нашла. В связи с этим, предположение следователя о том, что похищенное, а так же иные доказательства совершения подозреваемым данного преступления могут быть обнаружены по месту его проживания, является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что указанным обстоятельствам при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на производство обыска, судом надлежащей оценки не дано, что могло повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, и влечет его отмену, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 8 сентября 2011 года об отказе в выдаче разрешения на производство обыска по адресу /__/ отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: