Судья: Елисеенко А.Г. дело №22-3682/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Нохрина А.А. и Войновой О.Ю., при секретаре Говоровой М.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Курочкина В. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица следственного управления следственного комитета России по Томской области возвращена ему для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление заявителя Курочкина В.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: Курочкин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Томской области, которым ему отказано в выдаче копии постановления об отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Колпашевского РОВД Томской области. Рассмотрев указанную жалобу Курочкина В.В., судья Октябрьского районного суда возвратил ее заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы невозможно определить, где имело место нарушение прав Курочкина В.В., повлекшее его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела. Не согласившись с решением судьи, Курочкин В.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая, что судом неверно указана формулировка возращения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 31 УПК РФ, его жалоба, по его мнению, подсудна Томскому областному суда, так как материалы содержат государственную тайну. Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Курочкина В.В., оснований для ее удовлетворения не находит. При этом судебная коллегия исходит из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния. Из содержания ответа должностного лица следует, что обстоятельства, бывшие предметом доследственной проверки, наиболее вероятно имели место в /__/, который в этом случае и является местом совершения предполагаемого преступления, ответ должностного лица связан с процессуальным решением доследственной проверки и при таких обстоятельствах его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть подана в Колпашевский городской суд Томской области. Однако для точного определения места совершения деяния, а значит и места рассмотрения жалобы, судье было недостаточно представленных заявителем материалов, в связи с чем, он в соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1, и возвратил заявителю его жалобу с указанием о пересоставлении жалобы, в которой должно содержаться описание, совершенного в отношении его, по его мнению, преступления. Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска является законным и обоснованным. Обсуждая требование заявителя о необходимости его обязательного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Курочкина В.В. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна. Более того, жалоба Курочкина В.В. по существу не рассматривалась, а она была возращена заявителю для устранения недостатков. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года о возвращении Курочкину В. В. для устранения недостатков его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: