Председательствующий Карпов А.В. Дело № 22- 4088 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Вершинина М.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года, которым производство по жалобе

ВЕРШИНИНА М.Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2011 года, о признании незаконным бездействия по невозбуждению уголовного дела, о признании незаконным бездействия прокурора, -

прекращено.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

1 июля 2011 года УУМ отдела милиции № 2 по г. Томску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вершинина М.Г. о совершении хищения автомашины по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях гражданина Г.

3 августа 2011 года заявитель Вершинин М.Г., не согласившись с процессуальным решением должностного лица, обжаловал его в судебном порядке на основании ст. 125 УПК РФ и просил признать его незаконным и необоснованным, а также просил признать незаконным бездействие по невозбуждению уголовного дела по его заявлению и бездействие прокурора в части непринятия мер по наложению ареста на автомобиль, розыску владельца автомобиля, указания о наличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке требований ст. 125 УПК РФ, судья постановлением от 12 августа 2011 года прекратил производство по жалобе, а в части признания незаконным и необоснованным бездействия по невозбуждению уголовного дела и бездействия прокурора – оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Вершинин М.Г., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность.

Отмечает, что судьей не рассмотрены два пункта его жалобы, связанные с признанием незаконным бездействия по невозбуждению уголовного дела и бездействию прокурора.

Ссылаясь на решение суда от 9.03.2011 г., указывает, что оно имеет преюдициальное значение, а поскольку решением суда за ним признано право собственности на автомобиль, то уголовное дело должно быть возбуждено.

Однако в течение восьми месяцев уголовное дело не возбуждается, он не признан потерпевшим, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Прокурор в течение 40 дней не осуществлял надзор за деятельностью органа дознания, а кроме того не дал указание о наложении ареста на автомобиль, объявлении его розыска, установления нового владельца машины, решения вопроса о наличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Сысоев А.Е. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Вершининым М.Г. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы судья проверяет соблюдение должностным лицом норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также компетенцию лица, принявшего процессуальное решение, законность оснований и соответствие его требованиям ст. 148 УПК РФ.

Если во время судебного разбирательства жалобы установлено, что процессуальное решение, составляющее предмет проверки, отменено, то судья прекращает производство по жалобе, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности процессуального решения должностного лица ввиду его отсутствия.

Как следует из материалов, в процессе судебного разбирательства по жалобе заявителя Вершинина М.Г. на процессуальное решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что постановление дознавателя от 1 июля 2011 года, которое обжаловалось заявителем, отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Томска 10 августа 2011 года с направлением материалов для дополнительной проверки.

В связи с отменой постановления дознавателя у судьи не было оснований для проверки его законности и обоснованности в силу того, что как такового процессуального решения не существует.

Отказ в возбуждении уголовного дела и невозбуждение уголовного дела представляют собой взаимосвязанные вопросы, а не отдельные, как указывается заявителем, поскольку невозбуждение уголовного дела непосредственно связано с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому само по себе предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

В соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства( ст. 15 УПК РФ) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты.

Приведенные положения закона показывают, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В пределах установленной компетенции прокурор, в частности, дает дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.( п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ)

Таким образом, прокурор самостоятелен в осуществлении уголовного преследования, в связи с чем, ссылка заявителя на бездействие прокурора, выразившееся в том, что им не даны указания о розыске автомобиля, об установлении владельца, о наложении ареста на автомобиль, о наличие состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УПК РФ, предметом проверки быть не может.

Осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия связывается со стадийностью уголовного судопроизводства и наличием повода. В одних случаях,- прокурор проверяет процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа после их принятия и поступления дела, в других, - при наличии жалобы на действия должностных лиц органа предварительного расследования. В этой связи прокурору предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Кроме того, нарушение разумных сроков рассмотрения заявления, на что ссылается Вершинин М.Г., является самостоятельным предметом судебного рассмотрения в случае подачи соответствующего заявления. Процедура рассмотрения такого заявления предусмотрена главой 22.1 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на решение суда от 9.03.2011 г. и положения ст. 90 УПК РФ обоснованной не является.

Признание права собственности и наличие оснований для возбуждения уголовного дела, указанных в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, представляют собой разные правовые нормы, влекущие разные последствия. Поэтому решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о прекращении производства по жалобе заявителя Вершинина М.Г. и об отказе в удовлетворении жалобы того же заявителя соответствуют закону и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года по жалобе заявителя ВЕРШИНИНА М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: