Судья: Чач Н. В. Дело № 22- 3800 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе защитника Тарабана Е. И. в защиту осужденного Алексеева С. В. на приговор Томского районного суда Томской области от 15 июля 2011 г., которым:

АЛЕКСЕЕВ С. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в ООО « /__/», проживающий в /__/, ранее судимый 24 сентября 2008 года Томским районным судом Томской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом /__/ рублей,

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 сентября 2008 года и назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Алексеева С. В., адвокатов Белозерова В. Ф. и Гуль Л. Н., а так же защитника наряду с адвокатом Тарабана Е. И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А. А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексеев С. В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 июля 2010 года в /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Алексеев С. В. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Тарабан Е. И., осуществляющий защиту осужденного наряду с адвокатом ставить вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Приводит доводы об отсутствии необходимой совокупности доказательств виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Указывает, что из всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании только свидетель Ш. показал, что видел, как осужденный Алексеев и М. осуществляли валку леса. Вместе с тем, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей К., П., Ф., Л., М., которые показали, что в указанное Ш. время, когда он наблюдал, как Алексеев и М. производили незаконную рубку леса, Алексеев находился в другом месте и занимался ремонтом трактора. Приводит доводы, что алиби Алексеева в судебном заседании опровергнуто не было, а показания свидетелей, которыми подтверждается наличие алиби у осужденного, судом необоснованно отвергнуты.

В дополнительных доводах, приведенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, адвокат Гуль Л. Н. указывает о нарушении права на защиту осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом Ким В. В. Указывает на недоказанность незаконной рубки деревьев осужденным в том объеме, как это указано в обвинении в связи с тем, что из показаний свидетеля Ш., который наблюдал, как осужденный и М. валили лес, следует, что он наблюдал, как спилено было только 5 деревьев. Кто и когда спилил остальные 30 деревьев, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Приводит доводы о несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы, ввиду его чрезмерной жесткости.

В представленных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильмурадов В. А., опровергая доводы изложенные в ней, указывает на их необоснованность и просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Алексеева С. В. в совершении инкриминированного ему деяния основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля инженер охраны и защиты лесного фонда ОГУ « /__/» Ш., прямо указал на осужденного Алексеева и М., как на лиц, которые в вечернее время 12 июля 2010 года занимались незаконной рубкой леса и в период, когда он наблюдал за ними свалили 5 деревьев. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия - данного участка леса, было установлено, что в ходе незаконной рубки спилено 35 деревьев породы сосна, обнаружены и изъяты две бензопилы, следы транспортного средства. Установлено, что все деревья спилены в один день – 12 июля 2010 года. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля Ш. полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей К., П., С., результатами осмотра места происшествия, документами о лесонарушении и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в день незаконной рубки осужденный находился в ином месте – ремонтировал трактор в /__/ и в связи с этим, у него имеется алиби, подтверждающее его непричастность к данному преступления, судом проверялись. Кроме совокупности доказательств, перечисленных выше, они так же опровергаются и показаниями свидетеля Л., на которого указывал сам осужденный.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, судом дана надлежащая оценка, в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств и виновности осужденного подробно мотивированы в приговоре и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С учетом исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, судебная коллегия считает, что судом в полном объеме установлены все значимые обстоятельства совершенного преступления, и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

При этом, доводы адвоката о нарушении права на защиту осужденного судебная коллегия расценивает как надуманные, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которого следует что наряду с адвокатом защиту осужденного осуществляло так же и иное лицо. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства занимала активную позицию, исходя из объема прав, предоставленных уголовно – процессуальным законом, в том числе участвовала в исследовании всех доказательств по делу. Каких – либо заявлений и ходатайств по данному вопросу от осужденного ни в процессе рассмотрения дела судом, ни в дальнейшем, не поступало.

Наказание Алексееву С. В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в полной мере учтены судом все данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору, постановленному ранее и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ основано на законе и является правильным.

Назначенное наказание, как по составу преступления, так и по совокупности приговоров является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, судом назначен в соответствии с нормами уголовного закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 15 июля 2011 года в отношении АЛЕКСЕЕВА С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: