Председательствующий Арефьева О.О. Дело № 22- 3689/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Кирилловой Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Захарова М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года, которым жалоба

ЗАХАРОВА М. С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года, вынесенного следователем ОВД СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области -

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

16 мая 2011 года заявитель Захаров М.С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, подав ее в Октябрьский районный суд г. Томска, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года, вынесенное следователем ОВД СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК - 3 г. Томска.

Проверив жалобу, - судья возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Захаров М.С. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения.

Отмечает, что в жалобе им указано на истребование необходимых документов для разрешения его жалобы. Однако судья этого не сделал. Считает, что его жалоба не содержит недостатков.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Одновременно заявляет ходатайство об участии в кассационном рассмотрении дела и назначении адвоката.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство заявителя Захарова М.С. об участии в кассационном рассмотрении дела подлежит отклонению.

Захаров М.С. осужден и отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Как в жалобе в суд, так и в кассационной жалобе заявителем приведены полные доводы, по которым он считает процессуальное решение должностного лица органа расследования и судебное решение - незаконными.

Заявителю разъяснялась возможность дополнить доводы жалобы, направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Дополнений от Захарова М.С. не поступило, о представителе не сообщено и никто не заявил об участии в деле в качестве представителя заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия заявителя и его представителя.

Необходимости в заслушивании позиции заявителя судом кассационной инстанции не усматривается.

Назначение адвоката для защиты интересов заявителя уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно ст. 49 УПК РФ адвокат защищает и представляет интересы подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

Захаров М.С. является заявителем, претендующим на роль потерпевшего в случае возбуждения уголовного дела.

Для защиты прав потерпевшего адвокат назначению не подлежит. Право на представителя заявителю Захарову М.С. разъяснено.

Поэтому ходатайство Захарова М.С. о назначении адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы, Захаров М.С., обратившись в суд с жалобой на процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не представил самого процессуального решения.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что при подаче жалобы должна быть приложена копия процессуального решения. В противном случае, суд лишен возможности определить, вынесено ли такое процессуальное решение вообще, по какому факту и подсудна ли жалоба суду, поскольку жалоба подлежит рассмотрению по первой инстанции судом по месту, где должно производиться предварительное расследование в случае возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.

Таким образом, жалоба заявителя не позволяет определить ее предмет и подсудность, что препятствует принятию ее к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи о невозможности рассмотрения жалобы в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ» - пункты 7, 12, 14.

Заявитель, если считает нарушенными свои права в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с представлением копии процессуального решения и с соблюдением территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела должно производиться предварительное расследование.

Иное толкование закона заявителем противоречит содержанию закона, а потому является неубедительным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Захарова М.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года по жалобе ЗАХАРОВА М. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: