Судья: Чач Н. В. Дело № 22- 3255/ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еремина С. Н. в интересах осужденного Чибизова А. Ю. и кассационному представлению прокурора Томского района Томской области Крылова Б. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 21 июня 2011 г., которым:

ЧИБИЗОВ А. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий двоих несовершеннолетних детей, являющийся /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден: по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с Чибизова А. Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу У. – /__/ рублей, в пользу Ш. – /__/ рублей, в пользу Б. – /__/ рублей, в пользу Л. – /__/ рублей и /__/ рублей в возмещение процессуальных издержек.

За потерпевшими У., И. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Чибизова А. Ю. и его защитников – адвокатов Еремина С. Н. и Рудовского Д. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей о необходимости частичного изменения приговора, при этом, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, мнение потерпевшего Б., полагавшего об оставлении приговора как законного и обоснованного без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибизов А. Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено 23 сентября 2009 года около 16 часов на 44 км. автодороги /__/ – /__/ в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Чибизов А. Ю. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор района Крылов Б. А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.

В доводах указывает, что в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ при описании преступного деяния, судом не указаны конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшим в результате ДТП.

В кассационной жалобе адвокат Еремин С. Н., в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В качестве оснований отмены указывает на несоответствие выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает о нарушении судом уголовно – процессуального закона, так как по мнению автора жалобы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не приведены мотивы, по каким основаниям суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Указывает на противоречивость выводов суда в приговоре.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что главной целью осужденного, как частного перевозчика было максимальное извлечение прибыли при минимальных затратах, в связи с чем, эксплуатируя автомобиль, выпущенный 24 года назад, он не уделял должного внимания его техническому состоянию, безответственно относился к реализации одной из основных своих задач – обеспечение безопасности перевозимых людей.

Ссылаясь на показания осужденного, эксперта Р., свидетелей Е., Н., Л., Ц., М. и иных, которые были исследованы в судебном заседании, считает, что суд не дал им надлежащей оценки, в связи с чем выводы суда о том, что Чибизов управлял технически неисправным автомобилем, в нарушение п. 3 ч. 1 п. 11 « Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не следил за техническим состоянием своего транспортного средства, не соответствуют действительности.

Считает вывод суда в приговоре о том, что при необходимом и должном внимании к техническому состоянию автомобиля Чибизов мог и должен был обнаружить неисправность шаровой опоры, основан на предположениях. В обоснование указанного довода, так же ссылается на показания экспертов Р. и К., свидетелей К., К., П., К., потерпевших Л., Л., исследовательскую часть автотехнической экспертизы, опровергает достоверность ее выводов о том, что основным признаком, определяющим значительный износ деталей шаровой опоры, являются скрипы и стук, при движении по неровностям проезжей части.

Считает, что вывод суда о том, что нарушение правил эксплуатации транспортного средства - оборудование дополнительного пассажирского места для перевозки людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, что сократило время износа нижней шаровой опоры и привело к преждевременному ее разрушению, находится в непосредственной причинной связи с ее разрушением и привело к ДТП, не основан на научно обоснованных заключениях специалистов, а является лишь предположением.

Приводит доводы о том, что обвинение осужденного в нарушении п. п. 2.3.1 ч. 1, 22.8 ч. 2, 10.1 ч. 2 ПДД РФ не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании и опровергается материалами уголовного дела.

Вывод суда о нарушении осужденным п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ и обвинение его в том, что при возникновении опасности для движения в виде рассоединения элементов шаровой опоры, он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что явилось причиной ДТП, основан на предположениях, так как не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия технической возможности у осужденного предотвратить столкновение путем торможения.

В дополнительных доводах в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, защита осужденного, указывает на чрезмерную жесткость назначенного наказания, ссылаясь на приобщенную к материалам дела медицинскую документацию о состоянии здоровья Чибизова А. Ю., считают невозможным отбывания последним наказания в виде лишения свободы, в связи с имеющимися заболеваниями.

В представленных возражениях на кассационную жалобу, потерпевшие Ш., Б., а так же заместитель прокурора района Перелыгина И. В., опровергают доводы адвоката как несостоятельные и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Исходя из установочной части текста приговора, судебная коллегия считает, что установленное судом преступное деяние, изложено с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе с учетом требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ. Все установленные последствия преступления, в том числе повлекшие по неосторожности смерть четверых потерпевших, и причинение двоим потерпевшим тяжкого вреда здоровью, при описании преступного деяния приведены и, исходя из характера преступного деяния, не требуют более детальной конкретизации всех телесных повреждений, установленных у потерпевших и изложения их в приговоре.

Поэтому, судебная коллегия считает доводы кассационного представления прокурора удовлетворению не подлежащими, по причине их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Чибизова А. Ю. в инкриминированном ему деянии, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом, в приговоре отсутствуют выводы суда о том, что главной целью осужденного, как частного перевозчика было максимальное извлечение прибыли при минимальных затратах, о необоснованности которого в кассационной жалобе указывает адвокат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает достоверно установленным факт, что осужденный, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял заведомо технически неисправным транспортным средством, не уделял должного внимания его техническому состоянию, безответственно относился к обеспечению безопасности перевозимых людей.

Из показаний свидетелей Е., Н., В., Л., Ц., Д. и других, которые приведены в приговоре, следует, что основные работы по ремонту автомобиля если и проводились самим осужденным и по его просьбе иными лицами, в основном были связаны с ремонтом кузова, ввиду его крайне неудовлетворительного состояния, что препятствовало дальнейшей эксплуатации автомобиля, а так же были связаны с работами по переоборудованию автомобиля, увеличению количества посадочных мест, вопреки требованиям безопасности пассажиров.

Данный факт подтверждается так же и результатами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля и его узлов, в том числе деталей подвески левого переднего колеса, выводами автотехнических экспертиз, пояснениями специалистов, а так же иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в данной части в приговор подробно мотивированы, все доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых указанные выводы основываются, получили надлежащую оценку. Каких – либо оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.

При этом, в судебном заседании так же было достоверно установлено, что неисправность нижней шаровой опоры возникла не одномоментно, а в результате ее износа в процессе длительной эксплуатации автомобиля. Это подтверждается как результатами осмотра деталей подвески, так и выводами комиссионной металловедческой экспертизы от 6 августа 2010 года, пояснениями специалистов К. и Р.. Приведенными доказательствами, которые полностью, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям достоверности, относимости и допустимости, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, в том числе выводы автотехнической и металловедческой экспертиз, установлена возможность своевременного выявления данной неисправности элементов подвески и ее устранения, что осужденным, в нарушение требований п. 2.3.1ПДД РФ сделано не было.

Кроме того, исходя из показаний самого осужденного следует, что в сентябре 2009 года он менял верхние шаровые опоры. В данной части показания осужденного подтверждаются выводами экспертизы от 25 января 2010 года, пояснениями в судебном заседании эксперта Р. о том, что в подвеске левого переднего колеса, производилась замена верхней шаровой опоры, при этом нижняя шаровая опора эксплуатировалась длительное время, исходя из состояния ее деталей. Замена верхней шаровой опоры требует демонтаж подвески. Учитывая, что все узлы и элементы подвески находятся в сочленении между собой, в процессе демонтажа и монтажа подвески при замене верхней шаровой опоры, осужденный не мог не видеть состояние нижней шаровой опоры, наличие зазора между корпусом и кулаком шаровой опоры, при котором недопустима дальнейшая эксплуатация автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в данной части.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, выводов технических экспертиз и пояснений специалистов, судебная коллегия считает так же обоснованным и вывод суда о причинах разрушения и расчленения во время движения автомобиля нижней шаровой опоры левого переднего колеса, что и явилось причиной ДТП и наступивших последствий. В том числе, в качестве одной из причин, суд обоснованно указал длительную эксплуатацию автомобиля в условиях перегруза, из – за установленного, в нарушение требований ПДД РФ и конструктивных характеристик транспортного средства, дополнительного пассажирского места.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым так же дана надлежащая оценка, в приговоре они подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллеги сомнений в их правильности.

Тот факт, что при возникновении опасности для движения в момент расчленения элементов шаровой опоры, что привело к блокированию левого переднего колеса, осужденный в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, кроме показаний самого осужденного, свидетеля К., из которых следует, что он продолжил движение, пытаясь удержать автомобиль на полосе своего движения, подтверждается так же результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие следа юза заблокированного переднего левого колеса и отсутствие следов торможения других колес автомобиля.

При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет установления технической возможности у осужденного предотвратить столкновение путем торможения. Проведение данной экспертизы и постановка на разрешение эксперта данного вопроса, лишена какого – либо смысла в связи с тем, что осужденным вообще не предпринималось каких – либо мер по предотвращению столкновение путем торможения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем Чибизовым п. п. 2.3.1, 10.1 ч. 2, 22.8 ч. 2 ПДД РФ, являются правильными, так как что они основаны на доказательствах, которые всесторонне и полно были исследованы в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которая в приговоре приведена. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств в приговоре подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в инкриминированном ему деянии, о том, что выводы суда о виновности Чибизова А. Ю. основаны на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом в целом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что осужденный в момент ДТП, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения. С учетом данного обстоятельства, установленных погодных условий и видимости в направлении движения, дорожной обстановки, судебная коллегия считает, что выводы суда о нарушении осужденным п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому, в данной части доводы кассационной жалобы защитника судебная коллегия считает обоснованными, а указание о нарушении осужденным п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененное.

Наказание Чибизову А. Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полной мере учтены неосторожный характер преступления и иные значимые обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка. Учитывалось судом так же и состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний.

При этом, судом учтено так же частичное возмещение вреда двум потерпевшим. С учетом характера и размера причиненного потерпевшим вреда, учитывая незначительность денежных сумм, выплаченных добровольно потерпевшим, указанное обстоятельство обоснованно судом не признано в качестве смягчающего, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство подлежит учету в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение осужденным причиненного ущерба является его правом, а не обязанностью. Поэтому указание о том, что при назначении наказания суд учитывает то, что иных мер к возмещению ущерба всем потерпевшим осужденный не предпринимал, не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

При этом, назначенное наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, по мнению судебной коллегии, какие – либо основания для его смягчения отсутствуют, в том числе и с учетом внесенных изменений в приговор, с учетом представленной дополнительной медицинской документации о состоянии здоровья осужденного.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда, касающиеся вида и размера наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен так же правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск судом разрешен в соответствие с нормами гражданского законодательства, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда потерпевшим, подробно мотивированы, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Они соразмерны характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевших. При этом судом учтены судом требования разумности, социальный статус, уровень доходов ответчика, его семейное и материальное положение. С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что принятое судом решение в части разрешения исковых требований потерпевших, отвечает требованиям разумности, справедливости и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в большей их части, нельзя признать состоятельными по основаниям, изложенным выше, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 21 июня 2011 года в отношении ЧИБИЗОВА А. Ю. изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о нарушении осужденным п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, как излишне вмененное, исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает непринятие осужденным иных мер к возмещению вреда всем потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение причиненного вреда двум потерпевшим.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: