Судья: Архипов А. В. Дело № 22- 4122/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лащухина В. А. и его защитника наряду с адвокатом – Лащухина А. Ф., а так же кассационному представлению государственного обвинителя Ильмурадова В. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 2 сентября 2011 г., которым:

ЛАЩУХИН В. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден: по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ № 97 – ФЗ от 4 мая 2011 года к штрафу в сорокакратном размере суммы взятки – в сумме /__/ рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

по ст. 292 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года к штрафу в сумме /__/ рублей.

По совокупности преступлений наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения в виде штрафа в сумме /__/ рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Лащухина В. А. и его защитников - адвоката Комлева А. Г. и Лащухина А. Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Ананьиной А. А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лащухин В. А. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а так же в служебном подлоге, т. е. внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Преступления, как установлено приговором, совершены в период времени с 17 до 19 часов 20 октября 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Лащухин В. А. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник - Лащухин А. Ф., выражая несогласие с приговором, считают его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона. Считают, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В доводах указывают о нарушении судом права на защиту, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении многочисленных ходатайств о недопустимости доказательств, вызове и допросе дополнительных свидетелей, экспертов, назначении дополнительных экспертиз. Указывают на заинтересованность судьи в исходе дела, в связи с тем, что до начала рассмотрения дела у него сложилось конкретное мнение о виновности осужденного, в связи с чем, судья не был заинтересован в объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела. По этому поводу ими заявлялся отвод судье, который удовлетворен не был.

Приводят доводы о нарушении судом принципа состязательности в связи с тем, что в судебном заседании исследовалась только версия стороны обвинения, и не была проверена версия стороны защиты, так как в удовлетворении всех их ходатайств, в том числе о представлении доказательств, было отказано.

Необоснованно отвергнута судом версия стороны защиты о том, что Ш. не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В связи с этим, у Ш. вообще не было какой – либо необходимости передавать осужденному деньги в сумме /__/ рублей, если он должен был понести ответственность за правонарушение, где предусмотрено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей. При этом, нарушитель с данным правонарушением был согласен.

Указывают о необоснованности обвинения в получении должностным лицом взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если эти незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица. По мнению авторов жалобы, если осужденный и действовал незаконно, то в форме бездействия - не составил административный протокол за нарушение правил обгона, но незаконное бездействие органами следствия ему в вину не вменялось.

Приводят доводы, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Ш., который является заинтересованным лицом и желал отомстить инспекторам ГИБДД, в связи с тем, что неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой ГИБДД, приобщенной к материалам уголовного дела. При этом, сами показания свидетеля, касающиеся момента о том, от кого именно исходила инициатива передачи взятки в виде денег, противоречивы, и из показаний самого свидетеля можно сделать вывод, что инициатива передачи денег исходила от самого Ш..

Ссылаясь на запись разговора между свидетелем Ш. и оперативными работниками, приводят доводы о провокации взятки со стороны оперативных сотрудников. Считают, что фактически деньги Ш., как на это и указывает осужденный, последнему не передавались, а оставлены были между сиденьями в автомобиле ДПС.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ильмурадов В. А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает в доводах, что в нарушение требований уголовного закона, суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, в нарушение требований уголовного закона, суд не конкретизировал должности, которые осужденный не может занимать в правоохранительных органах.

В представленных возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Ильмурадов В. А., опровергает доводы, изложенные в них как необоснованные, и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 3 УК РФ в соответствующей редакции уголовного закона, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниях свидетеля Ш., участвовавшего в проведении оперативного эксперимента, показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции и иных лиц, принимавших участие в оперативно – розыскных мероприятиях, проводимых в отношении осужденного, которые последовательны, согласуются между собой, обстоятельствами дела и другими исследованными доказательствами.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ, все доказательства, а так же выводы суда, касающиеся их оценки, подробно и полно приведены в приговоре.

Версия осужденного и доводы кассационной жалобы защитника о том, что Ш. не совершалось правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и отсутствии какой - либо необходимости в передаче осужденному /__/ рублей связи с этим, проверялась в судебном заседании и обоснованно судом отвергнута как несостоятельная. Она полностью опровергается исследованными доказательствами. Самим Ш. как в беседе с инспектором ДПС Ш., которым и было выявлено данное правонарушение, так и в беседе с осужденным в автомобиле ДПС, не отрицался как факт нарушения им правил обгона с выездом на полосу встречного движения, так и факт нарушения скоростного режима. Факт совершения правонарушения подтверждается показаниями свидетеля И., показаниями оперативных сотрудников, проводивших оперативный эксперимент. Поэтому данные доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия так же считает несостоятельными и надуманными.

Доводы кассационных жалоб о том, что в случае доказанности вины осужденного в получении взятки, его действия, возможно было квалифицировать как получение взятки не за незаконные действия, а за бездействие, судебная коллегия так же расценивает как необоснованные. Как установлено в судебном заседании, денежные средства свидетелем Ш. осужденному были переданы за то, что тот незаконно освободил правонарушителя от ответственности за совершение более тяжкого правонарушения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, путем привлечения его к административной ответственности за менее тяжкое правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде минимального штрафа, т. е. за совершение незаконного действия, на что судом правильно указано в приговоре. Выводы суда в приговоре в данной части подробно мотивированы, судебная коллегия считает их правильными.

Доводы осужденного и его защитника о провокации взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с проводимым оперативным экспериментом, судебная коллегия так же расценивает как необоснованные. В судебном заседании было установлено, что лицо, участвовавшее в оперативном эксперименте, обращалось к осужденному с просьбой о не привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение, за которое ему безусловно грозило наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом установлено, что инициатива, каким образом данное лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение правил обгона, и что ему это будет стоить, исходила не от оперативных сотрудников и лица, привлеченного к участию в оперативном эксперименте, т. е. Ш., а от самого осужденного. Это подтверждается как показаниями Ш., так и записью разговора между ним и осужденным при передаче взятки. Таким образом установлено, что на момент проведения оперативного эксперимента, у осужденного уже был сформирован умысел на совершение преступления, а потому расценивать деятельность оперативных органов в отношении Лащухина как провокацию, каких – либо оснований нет.

Указанные доводы, как и доводы о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно – розыскной деятельности, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно судом признаны как несостоятельные. Выводы суда в приговоре в данной части подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит. Так же получил мотивированную оценку в приговоре и довод кассационной жалобы, касающийся достоверности и допустимости показаний свидетеля Ш.. Правильность выводов суда о необоснованности указанного довода не вызывает у судебной коллеги сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности председательствующего в исходе дела голословны и объективно ничем не подтверждены, а потому расцениваются судебной коллегией как надуманные. Заявленный отвод председательствующему разрешен в установленном законом порядке, мотивированным постановлением.

Исходя из протокола судебного заседания все ходатайства, которые были заявлены сторонами в судебном заседании, разрешены в полном объеме и в установленном законом порядке, мотивированными постановлениями суда, законность и обоснованность которых не вызывает сомнений. Сторона защиты участвовала во всех судебных заседаниях наряду со стороной обвинения, принимала активное участие в исследовании всех представленных доказательств, в ходе судебного следствия активно использовала свои права, предоставленные уголовно – процессуальным законом.

Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного, нарушении принципа состязательности сторон в процессе, полностью опровергаются всем ходом судебного процесса, который отражен в протоколе судебного заседания, а потому являются необоснованными.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника не состоятельными и удовлетворению не подлежащими, по причине их необоснованности, а в какой - то части и надуманности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает несоответствующими фактическим установленным обстоятельствам дела выводы суда о том, что осужденным были внесены в официальный документ, а именно в протокол об административной правонарушении, заведомо ложные сведения. Как было установлено в судебном заседании, наряду с нарушением правил обгона, водитель Ш., управляя автомобилем, двигался со скоростью, значительно превышающей установленные ограничения. Данный факт не отрицается самим Ш., подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тот факт, что не производилась фиксация скорости специальным прибором, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя данного правонарушения, а является лишь вопросом доказанности, либо недоказанности правонарушения. Вместе с тем, всей совокупностью исследованных доказательств, с учетом показаний водителя Ш., который в том числе и в судебном заседании показал, что двигался при обгоне со скоростью 140 км \ час, нет оснований расценивать действия осужденного в связи с составлением административного протокола по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, как служебный подлог и квалифицировать указанные действия как самостоятельное преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает квалификацию действий осужденного по ст. 292 ч. 1 УК РФ излишней, а потому указание в приговоре об осуждении Лащухина за данное преступление, подлежит исключению.

В остальном судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 97 – ФЗ от 4 мая 2011 года.

Наказание Лащухину В. А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. При этом, доводы кассационного представления о том, что судом, в нарушение требований ст. 63 ч. 1 п. О УК РФ не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, по мнению судебной коллегии не основаны на законе. Должностное положение осужденного является одним из квалифицирующих обстоятельств состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а потому, с учетом требований уголовного закона, не может учитываться дважды. Поэтому доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания, являются необоснованными.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, исходя из санкции статьи, а так же дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. При этом, с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор и конкретизировать назначенное судом дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, указанием о запрете занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по основаниям, указанным выше, ввиду необоснованной квалификацией действий осужденного по ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 2 сентября 2011 года в отношении ЛАЩУХИНА В. А. изменить.

Исключить из приговора указание о квалификации действий осужденного Лащухина В. А. по ст. 292 ч. 1 УК РФ как излишне вмененной и об осуждении его за данное преступление.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Лащухина В. А. осужденным по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ № 97 – ФЗ от 4 мая 2011 года к штрафу в сорокакратном размере суммы взятки – в сумме /__/ рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: