Судья: Юков Д.В. Дело № 22- 4156/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 17 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Бриля Р.Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 г., которым ходатайство

БРИЛЯ Р. Г., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области

о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов осужденного Бриля Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шабалину М.А., полагавшей постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 12.05.2010 года Бриль Р.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ (эпизод от 22.03.2009г.) к 1 году 6 месяцам лишения

свободы; ст. 64 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в г. Томске, Бриль Р. Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о внесении изменений в приговор в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года ходатайство удовлетворено. Постановлено:

Ходатайство осуждённого Бриля Р. Г. удовлетворить.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 12.05.2010 года в отношении осужденного Бриля Р.Г. изменить.

Считать Бриля Р. Г. осужденным по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12.05.2010 года:

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (эпизод от 22.03.2009г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (эпизод от 02.04.2009г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (эпизод от 04.04.2009г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (эпизод от 07.04.2009г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (эпизод от 14.04.2009г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (эпизод от 21.04.2009г.) к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ (эпизод от 22.04.2009г.) к 5 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Бриль Р.Г. с постановлением не согласен,

Указывает, что в отношении него районным судом при назначении наказания была применена ст.10 УК РФ наказание ему должно быть снижено намного больше. Просит постановление изменить, снизить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом права на защиту осужденного Бриля Р.Г.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

На основании ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому обвиняемому право на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не разъяснил осужденному право на приглашение адвоката по своему выбору, право на заявление ходатайства о назначении осужденному адвоката судом.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного Бриля Р.Г. без участия стороны защиты, при этом, согласно протоколу судебного заседания, суд не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника осужденного, решение о принятии отказа Бриля Р.Г. от помощи защитника судом не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом нарушено право осужденного Бриля Р.Г. на защиту, что влечет отмену постановления, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «2» ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года в отношении БРИЛЯ Р. Г. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: