КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 20 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Отконова С. Н., судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Сомовой Т. В., рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Зверева А. В. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 23 июня 2011 г., которым ЗВЕРЕВУ А. В. отказано в принятии к производству суда его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зверев А. В. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 129 ч. 2 УК РФ. Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 23 июня 2011 г., отказано в принятии жалобы заявителя к производству суда в связи с тем, что с аналогичной жалобой заявитель уже обращался в Северский городской суд Томской области, которая рассмотрена была по существу, о чем имеется судебное решение. В кассационной жалобе Зверев А. В. не соглашаясь с решением судьи, просит его отменить как незаконное. В доводах указывает, что им было обжаловано не процессуальное решение следователя Б., а ее бездействие в процессе проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. Считает, что судьей необоснованно отказано в принятии его жалобы к производству суда, так как в ней содержаться новые доводы, которые подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Ходатайствует о личном участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В кассационной жалобе Зверев А. В. заявлял о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда, содержится в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Ямало – Ненецкому автономному округу. Все доводы заявителя достаточно полно изложены им в кассационной жалобе и не требуют дополнительных пояснений и уточнений. Заявителю разъяснено право представить дополнительные доводы в письменном виде, а так же воспользоваться услугами представителя, которым он не воспользовался. Потому судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела без личного участия заявителя в судебном заседании. На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указанным правом заявитель уже воспользовался ранее, жалоба его была рассмотрена по существу, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение. Исходя из текста жалобы, поданной повторно следует, что фактически заявителем обжалуются действия следователя в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, по тем же самым основаниям, которые им приводились в своей первоначальной жалобе. Новые доводы, требующие дополнительной проверки – отсутствуют. С учетом изложенного, судебная коллегия принятое судьей решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не состоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 23 июня 2011 года об отказе ЗВЕРЕВУ А. В. в принятии его жалобы к производству суда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: