КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гребцова П. А. и Таскина Н. В. на приговор Томского районного суда Томской области от 5 июля 2011 г., которым

ГРЕБЦОВ П. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в ООО « /__/», проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 7 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. В УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

ТАСКИН Н. В., родившийся /__/ года в /__/, проживающий там же по /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, обучающийся в /__/ в /__/, работающий /__/ в /__/, /__/, ранее не судимый,

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 6 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. В УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания осужденным Гребцову и Таскину с 5 июля 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей каждому с 22 ноября 2010 года по 4 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденных Гребцова П. А. и Таскина Н. В. и их защитников – адвокатов Михайлова Д. Г. и Шухтиной Я. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гребцов и Таскин признаны виновными в разбое, т. е в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены с 23 часов 21 ноября до 2 часов 22 ноября 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Гребцов вину признал частично, Таскин – не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Гребцов выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной жесткости назначенного наказания, а так же в связи с его необоснованностью.

Приводит доводы о необоснованности квалификации действий его и Таскина по ст. 162 ч. 4 п. В УК РФ. Указывает на отсутствие предварительного сговора между ними на хищение чужого имущества, отсутствие незаконного проникновения в жилище. Считает, что в дом они прошли по приглашению М., так как на дверях отсутствуют следы взлома. Следовательно, М. сам открыл дверь и впустил их в дом. У М. они деньги не брали. Деньги в сумме /__/ рублей им дала Н. Конфликт с М. произошел из – за того, что они находились в сильном алкогольном опьянении. Электроточило он взял, когда уходил из дома и этого никто не видел. Просит действия их по эпизоду разбойного нападения переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Таскин в основной и дополнительной кассационных жалобах так же выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так же указывает на необоснованность приговора.

Приводит доводы о не правильной квалификации их действий по ст. 162 ч. 4 п. В УК РФ. Указывает, что электроточило Гребцовым было похищено тайно. Свидетелю Н. ни он, ни Гребцов не угрожали и денег от нее не требовали. Деньги в сумме /__/ рублей она им передала сама, добровольно из собственных сбережений, так как у М. такой суммы быть не могло. Приводит доводы о том, что на дверях отсутствуют следы взлома, следовательно, М. сам открыл двери и впустил их в дом. Поэтому, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, отсутствует. Указывает об отсутствии предварительного сговора между ним и Гребцовым. Конфликт с М. произошел из – за их сильного алкогольного опьянения. Просит из квалификации их действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив из объема обвинения /__/ рублей денег, как не принадлежащие потерпевшему М. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Ильмурадов В. А., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Гребцова и Таскина в совершении инкриминированных им преступлений обоснованными.

Вина осужденных, кроме их собственных показаний, положенных в основу обвинительного приговора в которых ими не отрицался факт избиения потерпевшего М. и хищения принадлежащего ему имущества, полностью подтверждается показаниями свидетеля Н., которая являлась очевидцем произошедшего, свидетелей С., Ш., Ч., осмотром места происшествия и вещественных доказательств, выводами экспертиз, а так же иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, об отсутствии корыстной заинтересованности, о том, что электроточило было похищено тайно, о том, что избит потерпевший ими был на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Основания, в связи с которыми изложенные версии осужденных отвергнуты, приведены в приговоре, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы осужденных о том, что у потерпевшего они деньги не похищали, а Н. передала им добровольно свои собственные деньги, опровергаются показаниями свидетеля Н., иными доказательствами, приведенными в приговоре. Указанные доводы судебная коллегия расценивает как надуманные.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. В, 111 ч. 4 УК РФ, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности, а потому доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлено каким именно способом осужденные проникли в дом М. Свидетель Н. поясняет, что увидела осужденных уже в доме в тот момент, когда М. на них ругался, спрашивая зачем они пришли. При этом, настаивает, что перед тем, как лечь спать она запирала обе двери. Осужденный Гребцов поясняет, что не помнит, как оказался в доме из – за того, что был сильно пьян. Поэтому не может пояснить, впустил ли его сам М., либо двери были не заперты, и он сам зашел. Осужденный Таскин зашел в дом через некоторое время, после того, как в дом зашел Гребцов. Оба осужденных поясняют, что в дом к М. пошли с целью занять у него денег на спиртное. Наличие у осужденных умысла на разбой до того, как они зашли в дом, так же ничем не подтверждено, более того опровергается показаниями свидетеля Н., пояснившей, что бить М. осужденные начали только после того, как последний им несколько раз отказал в просьбе дать денег. Протоколом осмотра места происшествия факт незаконного вторжения в дом М., так же не подтвержден, так как какие – либо следы взлома на дверях, запорных устройствах отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что факт разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, не нашел своего подтверждения, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения осужденных.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных. В полном объеме учтены все данные, касающиеся характеристики личности осужденных, учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначив каждому наказание в виде лишения свободы, Таскину, которым преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте, с соблюдением требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, в том числе и с учетом исключения из объема обвинения одного из квалифицирующих обстоятельств, и снижению не подлежит. Наказание по совокупности преступлений в соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ судом назначено правильно.

Вид исправительного учреждения назначен Таскину и Гребцову правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 5 июля 2011 года в отношении ГРЕБЦОВА П. А. и ТАСКИНА Н. В. изменить.

Исключить указание о наличии в действиях осужденных Гребцова П. А. и Таскина Н. В. по эпизоду разбоя, квалифицированного по ст. 162 ч. 4 п. В УК РФ, квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: