Председательствующий Шукшин А.В. Дело № 22-4216/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мячина А.Н. в интересах заявителя Чернова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2011г., которым адвокату Мячину А.Н., действующему в интересах заявителя Чернова В. Н., отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМ №4 УВД по г.Томску и бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Мячина А.Н. в интересах заявителя Чернова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Октябрьский районный суд г.Томска 09.08.2011. от адвоката Мячина А.Н., действовавшего в интересах заявителя Чернова В.Н., поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМ №4 УВД по г.Томску и бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска, в которой адвокат указал на невыполнение руководителем ОМ №4 УВД по г.Томску требований прокурора Октябрьского района г.Томска о принятии мер к установлению нахождения материала по факту причинения Чернову В.Н. телесных повреждений, предоставлению данного материала в прокуратуру Октябрьского района г.Томска, организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также на бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением своих же требований к руководству ОМ №4 по г.Томску и непринятии мер к тому, чтобы лицо, причинившее телесные повреждения Чернову В.Н., было привлечено к уголовной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2011. в принятии данной жалобы адвокату Мячину А.Н. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мячин А.Н. в интересах заявителя Чернова В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку как следует из жалобы и судебного постановления, предметом жалобы является обжалование бездействия руководителя ОМ №4 УВД по г.Томску, который не исполнил указание прокуратуры Октябрьского района г.Томска о принятии мер к установлению нахождения материала проверки по факту причинению Чернову В.Н. телесных повреждений, не организовал проверку и не принял решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела; прокурор Октябрьского района в свою очередь не принял мер, направленных на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет жалобы, опровергается нормативно-правовыми актами и разъяснениями Верховного суда РФ.

Считает, что суд вынес заведомо неправосудное решение, поскольку судья не мог не понимать того обстоятельства, что если гражданин жалуется на то, что ему причинили телесные повреждения, а милиция потеряла материал и не принимает никакого решения по данному факту, а прокурор не контролирует данную ситуацию - то речь явно идет о нарушенных правах гражданина на доступ к правосудию и нарушении конституционного права на защиту от преступления.

Указывает, что в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку своим постановлением суд лишил Чернова В.Н. права на судебную защиту как потерпевшего от преступления.

На основании ст. 379 УПК РФ просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010. в ОМ №4 УВД по г.Томску поступило заявление от Чернова В.Н. по факту причинения ему телесных повреждений, по данному обращению сотрудниками милиции была проведена проверка. Решение, принятое по результатам проверки 10.12.2010., о передаче сообщения по подследственности в мировой суд было отменено прокуратурой Октябрьского района 21.04.2011. с направлением материала в ОМ №4 УВД по г.Томску для дополнительной проверки.

Однако на 16.06.2011. Чернову В.Н. сведений о результатах дополнительной проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении представлено не было.

Как следует из ответа заместителя прокурора Октябрьского района Брянцева А.Ю. от 04.07.2011. на обращение адвоката Мячина А.Н. в интересах заявителя Чернова В.Н., прокуратурой района в адрес руководства ОМ №4 УВД по г.Томску направлено требование о необходимости принять меры к установлению местонахождения материала по заявлению Чернова В.Н., его представления в прокуратуру района, либо о восстановлении материала, организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в случае если его местонахождение не будет установлено. Адвокату Мячину А.Н. сообщено, что он будет уведомлен о результатах проверки по заявлению Чернова В.Н. сотрудниками ОМ №4 УВД по г.Томску.

До 07.08.2011. ни заявитель Чернов В.Н., ни адвокат Мячин А.Н. не были уведомлены о принятом процессуальном решении по заявлению Чернова В.Н. о преступлении от 30.11.2010.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Исходя из обстоятельств дела, и с учетом того, что Чернов В.Н. обратился с заявлением в ОМ №4 УВД по г.Томску по факту причинения ему телесных повреждений за защитой своих прав в соответствии со ст.46 Конституции РФ, все действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов по заявлению Чернова В.Н. связаны с досудебной стадией уголовного судопроизводства, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что бездействие руководителя ОМ №4 УВД по г.Томску и прокурора Октябрьского района г.Томска не связаны с уголовным судопроизводством и не относится к обстоятельствам, затрудняющим доступ граждан к правосудию, является необоснованным.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все необходимые материалы, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мячина А.Н. в интересах заявителя Чернова В. Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМ №4 УВД по г.Томску и бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: