Судья: Богданов М.А. Дело №22-4188/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Екименко Е.О. и по кассационным жалобам осужденного Позднякова В.Ю. и его защитника адвоката Красновой Ж.О. на приговор Советского районного суда г. Томска от 01 сентября 2011 года, которым

ПОЗДНЯКОВ В. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу – /__/, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01 сентября 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Позднякова В.Ю. под стражей до постановления приговора с 08 апреля 2011 года по 01 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, позицию осужденного Позднякова В.Ю. и его защитника адвоката Красновой Ж.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, и также просивших об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков В.Ю. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено в период с 24-х часов 01 апреля 2011 года до 06 часов 02 апреля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поздняков В.Ю. вину признал частично, не отрицая причинение им смерти потерпевшему Н., но утверждая, что в момент случившегося он находился в состоянии необходимой обороны по причине обоюдной драки между ними, инициатором которой был именно потерпевший.

В кассационном представлении государственный обвинитель Екименко Е.О., не оспаривая полноту судебного следствия и доказанности вины Позднякова В.Ю., просит приговор отменить вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ч.3 ст.50 УПК РФ суд в судебном заседании 26 августа 2011 года назначил Позднякову В.Ю. в качестве защитника адвоката Харченко И.В., при этом, не выяснив причины неявки в судебное заседание 26 августа 2011 года адвокатов Красновой Ж.А. и Чуриловой И.Г., ранее осуществляющих его защиту, а также не предложив подсудимому время для заключения соглашения с другим защитником, в результате чего было нарушено право Позднякова В.Ю. на защиту.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков В.Ю. приводит доводы о необходимой обороне с его стороны, указывает на то, что не имел умысла и мотива на убийство Н., и не задушил бы его, если бы тот не оказывал сопротивления. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля С. в ходе судебного заседания, поскольку они являются более достоверными относительно ее следственных показаний, так как на предварительном следствии на нее было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также он обращает внимание на то, что положительно характеризуется и имеет на иждивении четверых малолетних детей. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе от 16 сентября 2011 года он приводит доводы о нарушении его права на защиту, ссылаясь на назначение ему в судебное заседание 11 августа 2011 года защитника без его согласия, в то время как у него было заключено соглашение с адвокатом Красновой Ж.О. Утверждает, что судья не озвучил причин неявки последней в суд и не разъяснил ему его право на приглашение в течение пяти дней другого защитника по его усмотрению. Более того, назначенный ему 11 августа 2011 года адвокат не был ознакомлен с материалами дела, но судья не обратил на это внимание. Затем 26 августа 2011 года ему был назначен третий адвокат, однако причин неявки предыдущих адвокатов вновь озвучено не было, при этом его право на приглашение в течение пяти дней другого защитника ему вновь не разъяснялось. По его мнению, адвокат Харченко И.В. с делом не знакомился. При указанных обстоятельствах осужденный считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение другому судье.

В кассационной жалобе защитник Позднякова В.Ю. адвокат Краснова Ж.О. приводит доводы аналогичные доводам жалобы ее подзащитного, утверждая, что именно от Н. исходила реальная угроза жизни Позднякова В.И., так как именно Н. напал на него и наносил ему удары, а затем схватил его за шею и стал душить, однако Позднякову В.Ю. в ходе борьбы удалось защититься от нападения, но при этом его действия повлекли смерть потерпевшего. Далее она указывает на то, что суд безосновательно не дал оценки показаниям свидетеля С. от 08 и 16 апреля 2011 года, хотя из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что образование телесных повреждений у потерпевшего не исключается и при обстоятельствах, изложенных Поздняковым В.Ю. и С. Таким образом, доводы осужденного опровергнуты не были, а все сомнения должны толковаться именно в его пользу. Кроме того, суд нарушил право Позднякова В.Ю. на защиту, а именно, несмотря на заявление адвоката с просьбой об отложении дела на период ее отпуска с 10 по 25 августа 2011 года, назначил Позднякову В.Ю. в судебном заседании 11 августа 2011 года адвоката без предоставления ему 5 суток для заключения соглашения с защитником по его выбору, без разъяснения ему его прав, предусмотренных ст.ст.50-52 УПК РФ, при этом не озвучив письменного заявления адвоката Красновой Ж.О., от услуг которой он не отказывался, об отложении дела. Затем аналогичные нарушения были допущены судом в судебном заседании 26 августа 2011 года, и уже не только в отношении адвоката Красновой Ж.О., но и в отношении адвоката Чуриловой И.Г. Кроме того, 01 сентября 2011 года суд не предоставил ей (Красновой Ж.О.) время для ознакомления с делом и вынудил ее на участие в судебных прениях без ее подготовки к ним.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Екименко Е.О. указала на несостоятельность доводов Позднякова В.Ю. и адвоката по поводу причинения смерти по неосторожности и наличия в действия последнего необходимой обороны либо превышения ее пределов. Считает, что основания для переквалификации его действий или прекращения в отношении его уголовного дела отсутствуют. Просит приговор отменить по доводам, изложенным в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, а вследствие этого направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Так, в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно, ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, и только в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

По смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона Поздняков В.Ю. вправе, в случае неявки в судебное заседание защитника, с которым у него заключено соглашение, в течение 5 суток принять меры к вызову другого защитника, который, по его мнению, наиболее полно обеспечит защиту его законных прав и интересов

Вместе с тем, положения ст.50 УПК РФ в судебных заседаниях 11 и 26 августа 2011 года Позднякову В.Ю. не разъяснялись, и это обстоятельство создало препятствия для реализации им его права на приглашение другого защитника по его выбору. При этом отсутствие у подсудимого отводов адвокатам Чуриловой И.Г. и Харченко И.В., не свидетельствуют о том, что при знании процессуального закона он не принял бы мер к приглашению другого устраивающего его адвоката.

Более того, в судебном заседании 11 августа 2011 года заявление адвоката Красновой Ж.О. о причинах ее неявки в судебное заседания не исследовалось, и мнение сторон о возможности его продолжения при указанных обстоятельствах не выяснялось.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об ознакомлении с материалами дела адвокатов Чуриловой И.Г. и Харченко И.В., их готовности к нему и к защите интересов Позднякова В.Ю., что также повлекло нарушение прав последнего на защиту.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что адвокат Краснова Ж.О., вступившая в процесс 01 сентября 2011 года, не ознакамливалась с материалами судебного производства, с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в суде без ее участия, однако, несмотря на эти обстоятельства, суд в этот же день выслушал по делу судебные прения, которые безосновательно не перенес на другое время, не предоставил защитнику разумный срок для ознакомления с делом, в той части, которая не была ей известна, и срок для ее подготовки к прениям сторон.

Таким образом, настоящий приговор подлежит отмене.

Иные доводы кассационных жалоб в связи с наличием процессуальных оснований к отмене приговора, обсуждению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеприведенные обстоятельства, а также дать оценку доводам осужденного и его защитника о наличии в действиях Позднякова В.Ю. необходимой обороны или превышения ее пределов, после чего постановить по делу законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ч.2 ст.379, п.4 ч.2 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 01 сентября 2011 года в отношении ПОЗДНЯКОВА В. Ю. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ПОЗДНЯКОВУ В. Ю. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: