КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 20.10.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе следователя по особо важным делам СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.10.2011 г., которым в отношении ФАЙТА Д. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, с /__/ образованием, /__/, работающего, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявленного органом предварительного следствия. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Паницкого И.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения обвиняемого Файта Д.А., адвокатов Искакова Д.Б. и Михайлова О.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11.07.2011 г. по факту незаконного сбыта С. неустановленным лицом наркотического средства – героина весом 0,03 гр., произошедшего 05.07.2011 г. в административном здании по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ. 12.07.2011 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина весом 0,27 гр. неустановленным лицом С., принимавшему участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Закупщика» 08.07.2011 г. в районе административного здания по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство. 13.07.2011 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Файт Д.А, 14.07.2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18.07.2011 г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. 09.09.2011 г. срок содержания Файта Д.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 13.10.2011 г. 04.10.2011 г. срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 11.12.2011 г. 07.10.2011 г. орган следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Файта Д.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 13.12.2011 г., мотивируя тем, что по делу в ходе дальнейшего производства необходимо с учетом собранных доказательств решить вопрос о квалификации действий обвиняемого, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Настаивая на отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, следователь по особо важным делам СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Г. указывает, что Файт Д.А., являясь должностным лицом, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, /__/, детей на иждивении не имеет, следовательно, не имеет устойчивых социальных связей. Кроме того, 23.08.2011 г. возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, по факту принуждения свидетеля С. к изменению и даче ложных показаний в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, с точки зрения органов предварительного следствия, обвиняемый Файт Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей, изобличивших его, понуждая их к изменению показаний. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия отказано. В кассационной жалобе следователь по особо важным делам СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Г., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, обвиняемый действительно зарегистрирован по адресу: /__/, однако со слов самого Файта Д.А. он уже длительное время проживает с /__/ в квартире по адресу: /__/, которую снимает. Утверждая о наличии родственников в /__/, Файт Д.А. отказался их назвать. Из /__/ Файт Д.А. уволен. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что по факту оказания давления на свидетеля С. и понуждения его к изменению и даче ложных показаний в пользу Файта Д.А. возбуждено уголовное дело. Ссылка суда на состояние здоровья обвиняемого необоснованна, т.к. по имеющейся в деле документации у Файта Д.А. нет заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей. Таким образом, судом не приведено ни одного довода, опровергающего позицию органа предварительного следствия о том, что Файт Д.А., в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. В связи с чем, следователь по особо важным делам СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Г. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного следствия не представлено доказательств в подтверждение необходимости продления Файту Д.А. срока содержания под стражей. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Доводы органа следствия, изложенные в ходатайстве и в кассационной жалобе, о тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Файт Д.А., о наказании, предусмотренном уголовным законом за совершение такого преступления, и о необходимости производства следственных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия по делу, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, соответственно, для отмены судебного решения, поскольку таковыми не являются. Файт Д.А. имеет в /__/ по адресу: /__/. Однако из-за малой площади жилого помещения в настоящее время обвиняемый с /__/ проживает в квартире по адресу: /__/, которую снимает у своей тети – Б. Следовательно, ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на отсутствие постоянного места жительства, а также на отсутствие родственников у обвиняемого и устойчивых социальных связей, нельзя признать состоятельными. С 1993 г. Файт Д.А. служил в /__/, на момент рассмотрения ходатайства он является /__/. Утверждения органа следствия об оказании обвиняемым давления на свидетелей неубедительны. Действительно, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на свидетеля С. в служебном кабинете /__/ ОП № 4 УМВД России по г. Томску. Вместе с тем, дело возбуждено 23.08.2011 г., каких-либо документов о движении дела следствием не представлено, данные о подозреваемом или обвиняемом по указанному делу отсутствуют. Согласно тексту постановления давление на свидетеля было оказано вне зависимости от нахождения Файта Д.А. под стражей. Свою причастность к данному факту обвиняемый отрицает. Доказательств обратного в деле нет. Кроме того, как видно из ходатайства, по уголовному делу в отношении Файта Д.А. действия органов следствия по сбору и закреплению доказательств закончены. Каким образом обвиняемый на данной стадии может помешать формированию доказательственной базы и установлению истины по делу из постановления о возбуждении ходатайства не видно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФАЙТА Д. А. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: