Судья: Зуев С.А. Дело №22-4269/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Нестерова М.В. и Войновой О.Ю.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Пирожкова Д.В., а также по кассационным жалобам потерпевших Д. и П., представителей потерпевших Ц. и З. адвокатов Прокудиной И.Г. и Лемешко П.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года, которым

ГАЛКОВСКИЙ В. Г., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, работающий /__/, не судимый

осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежеквартально являться в этот орган на регистрацию. Гражданские иски П., Д., Н., Ц., З. и Б. удовлетворены частично. В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Галковского В.Г. в пользу П. взыскано /__/ рублей, в пользу Д. – /__/ рублей, в пользу Н. – /__/ рублей, в пользу Ц. – /__/ рублей, в пользу З. – /__/ рублей, в пользу Б. – /__/ рублей. Кроме того, с Галковского В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителей – в пользу Б. – /__/ рублей, в пользу Ц. – /__/ рублей, в пользу П. – /__/ рублей, в пользу Н. – /__/ рублей, в пользу З. – /__/ рублей. В удовлетворении требований П., Д. и Ц. о компенсации морального вреда отказано. Исковые требования П. о взыскании в ее пользу денежных сумм на оплату услуг агентства недвижимости, на оплату государственной пошлины при регистрации сделки с застройщиком и процентов за просрочку обязательств, исковые требования Д. о взыскании сумм по дополнительному соглашению с ответчиком и процентов за просрочку обязательств, исковые требования Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Ц. о взыскании сумм по дополнительному соглашению и штрафных санкций, а также исковые требования З. о взыскании штрафных санкций оставлены без рассмотрения с признаниями за истцами права на предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления потерпевших П. и Ц., а также представителей потерпевших Ц., З., П. и Д. адвокатов Прокудиной И.Г., Лемешко П.В., Крестовниковой Н.В. и Криворотова И.Н., в свою очередь поддержавших доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения относительно кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Галковского В.Г. и его защитника адвоката Боколишвили Н.Г., а также представителя потерпевшей Н. адвоката Новичкова Ф.Е., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галковский В.Г. признан виновным в хищении путем обмана имущества Д., Н., З., Ц., П. и Б., с причинением гражданам значительного ущерба, с использованием им своего служебного положения, а также в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 06 марта 2009 года по 13 сентября 2009 года в /__/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галковский В.Г. вину в совершении преступления признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Пирожков Д.В. просит приговор в отношении Галковского В.Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При этом ссылается на то, что Галковским В.Г. совершено тяжкое преступление, в результате которого потерпевшие лишились жилья. Вместе с тем, мер к возмещению ущерба осужденный не принял. Кроме того, автор кассационного представления обращает внимание на необоснованное взыскание с Галковского В.Г. в пользу Н. по гражданскому иску последней /__/ рублей, без учета /__/ рублей, которые были добровольно возмещены ответчиком.

В кассационных жалобах потерпевшая П., а также адвокаты Прокудина И.Г. и Лемешко П.В., действующие, соответственно, в интересах Ц. и З., выдвигают требования, аналогичные требованиям, приведенным в кассационном представлении, и просят приговор отменить вследствие его чрезмерной мягкости, так как Галковский В.Г. не предпринял никаких мер к возмещению ущерба, не осознал содеянного и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обращают внимание на то, что действия осужденного отрицательно сказались на потерпевших, которые после случившегося, вследствие нарушения их конституционного права на жилище, постоянно находятся в стрессовом состоянии, и произошедшие события отрицательно сказались на их здоровье, а также на состояние здоровья их близких, ввиду чего в настоящее время они нуждаются в лечении.

Потерпевшая П. и представитель потерпевшей Ц. адвокат Прокудина И.Г., помимо изложенного, выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считают, что выводы суда в этой части не мотивированы.

Представители потерпевшей Ц. и З. адвокаты Прокудина И.Г. и Лемешко П.В. также указывают на неправильную квалификацию действий осужденного, как единого продолжаемого преступления. Считают, что, вопреки выводам суда, о совершении им хищения по одной схеме, Галковский В.Г. действовал разными способами. Так, в отношении Д. и Н. он с целью хищения их денежных средств заключил с ними договоры уступки права требования и купли-продажи без намерения их дальнейшего исполнения, а в отношении остальных потерпевших договоры поручения. При этом договоры поручения, ввиду содержания в них разных условий, также не были идентичными. Кроме того, об отсутствии тождественности совершенных осужденным деяний свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно их совершение в отношении разных лиц и со значительным временным интервалом. Таким образом, действия Галковского В.Г. по каждому эпизоду подлежат самостоятельной квалификации.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит отменить приговор в части гражданского иска, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности удовлетворения в рамках уголовного судопроизводства ее исковых требований по взысканию с ответчика сумм по дополнительному соглашению, противоречит ст.52 Конституции РФ. Кроме того, указывает на то, что принимая решение о признании за истцами права на предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства, суд нарушил положения ч.2 ст.309 УПК РФ, в силу которой на рассмотрение в гражданском судопроизводстве передаются только вопросы о размере возмещения гражданского иска. Считает, что данное решение суда, нарушает права истца, поскольку необоснованно освобождает ответчика от обязанности доказывания.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы защитник осужденного Галковского В.Г. адвокат Боколишвили Н.Г., а также потерпевшая Н. указали на несостоятельность изложенных в них доводов и просили приговор оставить без изменения. При этом адвокат указал на то, что в судебном заседании государственный обвинитель также просил не применять в отношении подсудимого реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Галковского В.Г. сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильно. Так, суд верно указал, что о наличии у него единого умысла на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует способ их изъятия, в основу которого положен обман, а именно представление гражданам заведомо ложной информации о возможности передать в их собственность жилые помещения по ценам ниже предлагаемых застройщиком за счет якобы имеющихся у него производственных зачетов с последними, а также идентичный способ рекламы, постоянность и кратность заключения договоров с потерпевшими.

Более того, при совершении преступлений изъятие денежных средств Галковским В.Г. происходило через руководимые им коммерческие предприятий, по сути, не осуществляющие никакой хозяйственной деятельности, а использующиеся им исключительно в целях хищения денег граждан, что также свидетельствует о направленности его умысла на совершение единого продолжаемого хищения.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает, что при схемах завладения чужими денежными средствам, используемых осужденным, он был заинтересован в привлечении к заключению договоров, исполнение которых с его стороны и не предполагалось, более широкого круга граждан, поэтому нет оснований считать, что в отношении каждого потерпевшего у Галковского В.Г. возникал новый умысел на обман, и его действия не охватывались единым умыслом.

Доводы защиты о разных способах хищений Галковским В.Г. не принимаются судебной коллегией, поскольку, несмотря на некоторые различия их схем, как то заключение им в одних случаях договора уступки права требования и договора купли-продажи, а в других договоров поручения, он все равно действовал одним способом, а именно путем обмана потерпевших, обещая предоставить в их собственность квартиры, на которые на самом деле не имел никаких юридических прав.

Тот факт, что Галковский В.Г. совершал хищения у разных лиц и с временными интервалами между эпизодами, не свидетельствует в данном случае о разных преступлениях и о том, что совершенные им деяния не были тождественными.

Выводы суда о наличии в действиях Галковского В.Г. квалифицирующих признаков «значительности ущерба» и причинения преступлением ущерба «в особо крупном размере» являются правильными и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд дал верную квалификацию действиям Галковского В.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Галковскому В.Г. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

При его назначении суд принял во внимание, что он, хотя и совершил тяжкое преступление, однако впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет семью и малолетнего ребенка-/__/, при этом признал вину и частично возместил ущерб, что принято в качестве смягчающих обстоятельств, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты без его реального отбывания им в местах лишения свободы.

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационных жалоб о чрезмерной мягкости наказания, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия также считает, что признание осужденным вины и принятие им мер к частичному возмещению ущерба, уже свидетельствует об осознании им содеянного и наличии у него желания загладить причиненный вред.

Утверждения потерпевших и их представителей о том, что Галковский В.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, неубедительны и основаны исключительно на их предположениях, по причине чего не принимаются судебной коллегией.

Обсуждая доводы жалоб потерпевшей П., а также представителя потерпевшей Ц. адвоката Прокудиной И.Г., о необоснованном отказе суда в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными, а решение суда в данной части правильным, поскольку ст.151 ГК РФ не предусматривает в качестве основания компенсации морального вреда нарушение имущественных прав граждан, имевшее место по настоящему делу.

Помимо изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований Д. об отмене приговора вследствие неудовлетворения ее иска в части дополнительного соглашения, поскольку в рамках уголовного судопроизводства возмещению подлежит только реальный вред, причиненный имуществу граждан непосредственно преступлением. Данный вывод суда является верным.

Оспаривание Д. формулировки суда о признании за гражданскими истцами права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках уголовно-процессуального законодательства допускается оставление гражданского иска без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. При этом, вопреки доводам истца, решение суда в этой части не причиняет ущерба ее конституционным правам и не создает препятствий для ее доступа к правосудию, поскольку она вправе реализовать их в ином судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению доводы кассационного представления об излишнем взыскании с ответчика /__/ рублей в пользу Н., поскольку истцом и ответчиком приговор в данной части не оспаривается, а участие прокурора в разрешении гражданских споров является ограниченным и допускается только при соблюдений условий, предусмотренных ст.45 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года в отношении ГАЛКОВСКОГО В. Г. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Пирожкова Д.В., а также кассационные жалобы потерпевших Д. и П. и кассационные жалобы представителей потерпевших Ц. и З. адвокатов Прокудиной И.Г. и Лемешко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: