Судья: Бульдович О.Н. Дело №22-4282/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Нестерова М.В. и Войновой О.Ю.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дисюка С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года, которым

ДИСЮКУ С. В., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области

возвращена для устранения недостатков его кассационная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Дисюка С.В. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева В.В., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Дисюка С.В. в связи с изменениями в уголовный закон, улучшающими положения осужденного, пересмотрены постановленные в отношении его приговоры.

На решение суда Дисюком С.В. была подана кассационная жалоба.

12 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска возвратил Дисюку С.В. его кассационную жалобу для пересоставления ввиду ее несоответствия требованиям ст.375 УПК РФ.

Дисюк С.В. обжаловал постановление судьи в кассационном порядке, указывая что им подавалось две кассационных жалобы (основная и дополнительная), однако суд безосновательно вернул обе его жалобы.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.379 УПК РФ.

Согласно ч.3 ч.2 ст.363 УПК РФ, в случае несоответствия жалобы, предъявляемым к ней требованиям, она подлежит возвращению лицу ее подавшему для пересоставления.

Судебная коллегия, изучив копию кассационной жалобы Дисюка С.В. от 25 июля 2011 года на постановление от 15 июля 2011 года, приходит к выводу, что данная жалоба действительно не соответствует требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ, так как в ней отсутствуют доводы лица ее подавшего с указанием оснований к отмене судебного решения.

Вместе с тем, кассационная жалоба Дисюка С.В. от 09 августа 2011 года, хотя и соответствует требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ, но поименована ее автором, как дополнительная, которая уже была возвращена подателю, поэтому и эта жалоба подлежала возвращению к основной жалобе.

Для устранения недостатков Дисюку С.В. надлежало подать кассационную жалобу (без указания на то, что она является дополнительной), соответствующую требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ, что им и было сделано 22 августа 2011 года.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года о возвращении ДИСЮКУ С. В. его кассационной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года для пересоставления оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: