КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20.10.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению государственного обвинителя Еремина А.А. и кассационной жалобе обвиняемого Любимова В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2011 г., которым уголовное дело в отношении

ПОЛИЩУКА И. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, с /__/ образованием, /__/, не работающего, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

16.12.1999 г. Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда по п. «И» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освободившегося 16.03.2010 г. условно-досрочно на 4 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ЛЮБИМОВА В. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающего, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

27.12.2000 г. Октябрьским районным с удом г. Томска по ст. 116; ст. 119; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

01.06.2004 г. Томским районным судом Томской области по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; п.п. «А», «В», «Г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.12.2006 г. условно-досрочно на 2 года 22 дня;

04.08.2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166; п. «В» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 03.12.2010 г. условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Томска для устранения препятствий к рассмотрению дела судом из-за составления обвинительного заключения по данному делу с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основе этого заключения.

Тем же постановлением мера пресечения в отношении Полищука И.В. и Любимова В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Еремина А.А. в обоснование доводов кассационного представления, выступление обвиняемого Любимова В.А. и адвоката Русина О.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, их возражения на кассационное представление, возражения на кассационную жалобу прокурора Еремина А.А., полагавшего меру пресечения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук И.В. и Любимов В.А. органами предварительного следствия обвиняются в покушении на кражу имущества, принадлежащего К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением от 29.09.2011 г. суд возвратил уголовное дело прокурору по тем причинам, что органом следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта.

В частности, орган предварительного следствия в постановлениях о привлечении Полищука И.В. и Любимова В.А. в качестве обвиняемых, перечислив весь объем имущества, на хищение которого, с точки зрения следствия, покушались обвиняемые, не указал каким образом и откуда обвиняемые пытались похитить скатерть белого цвета овальной формы, 2 полиэтиленовых пакета, 2 головки лука, 3 головки чеснока, коврик овальной формы коричневого цвета стоимостью /__/ рублей и насос «/__/» стоимостью /__/ рублей.

С учетом этого составлено и обвинительное заключение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Еремин А.А., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на незаконность и необоснованность постановления.

По мнению автора представления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Органом следствия подробно изложены обстоятельства совершенного преступления с указанием места, времени и механизма покушения на хищение.

В связи с чем, государственный обвинитель Еремин А.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе обвиняемый Любимов В.А. выражает несогласие с постановлением в части оставления без изменения меры пресечения.

Считает, что ему можно изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, написал явку с повинной, вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, имеет прочные социальные связи.

По приведенным основаниям Любимов В.А. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Еремин А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не выполнены.

А именно, описывая преступное деяние, в совершении которого обвиняются Полищук И.В. и Любимов В.А., перечислив весь объем имущества, на хищение которого, с точки зрения следствия, покушались обвиняемые, орган следствия не указал каким образом и откуда (из иного хранилища или из жилого помещения) обвиняемые пытались похитить скатерть белого цвета овальной формы, 2 полиэтиленовых пакета, 2 головки лука, 3 головки чеснока, коврик овальной формы коричневого цвета стоимостью /__/ рублей и насос «/__/» стоимостью /__/ рублей.

Между тем, данные обстоятельства подлежат доказыванию.

С учетом этого составлено и обвинительное заключение.

Названные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что влечет невозможность постановления решения по делу, следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению.

Доводы кассационного представления об отсутствии препятствий к рассмотрению дела по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Любимову В.А. без изменения правильно.

Ранее Любимов В.А. неоднократно судим к реальному лишению свободы. Однако выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обвиняемый /__/, детей на иждивении не имеет, не работает.

При таких обстоятельствах есть основания для вывода о том, что в случае избрания иной меры пресечения Любимов В.А. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о возможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неубедительны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, явка с повинной, признание вины и т.д. будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Любимова В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года о возвращении прокурору Октябрьского района г. Томска уголовного дела в отношении ПОЛИЩУКА И. В. и ЛЮБИМОВА В. А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: