Судья: Шукшин А.В. Дело №22-4237/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Нестерова М.В. и Войновой О.Ю.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя НЕРЕТИНА В. И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2011 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Томского транспортного прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неретин В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Томского транспортного прокурора Свиридова Р.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 21 марта 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассмотрев указанную жалобу, отказал в принятии ее к производству за неподсудностью Октябрьскому районному суда г. Томска, так как деяние, по поводу которого заявитель просил возбудить уголовное дело, имело место по адресу – /__/, где расположен офис ООО «/__/», который является предполагаемым местом совершения преступления, что относится к территории Советского района г. Томска.

Не согласившись с решением судьи, Неретин В.И. обжаловал его в кассационном порядке, утверждая о недопустимости споров о подсудности, так как ранее он направлял свое заявление в Томский районный суд Томской области, которым в принятии его жалобы также было отказано. Дальнейшая подача им жалобы в Октябрьский районный суд г. Томска связана с нахождением Томской транспортной прокуратуры именно на территории Октябрьского района г. Томска.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Неретина В.И., оснований для ее удовлетворения не находит.

При этом судебная коллегия исходит из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.

Из жалобы поданной заявителем в Октябрьский районный суд г. Томска, а также из представленных материалов, следует, что предполагаемым местом совершения преступления являлся офис ООО «/__/», расположенный по адресу – /__/, что относится к территории Советского района г. Томска.

Таким образом, жалоба Неретина В.И. не может быть рассмотрена Октябрьским районным судом г. Томска, и, следовательно, постановление судьи данного суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости споров о подсудности никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеют, так как в обоих случаях, как Томским районным судом Томской области, так и Октябрьским районным судом г. Томска, в принятии жалоб Неретина В.И. к производству было отказано, спора о подсудности между судами не было.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2011 года об отказе НЕРЕТИНУ В. И. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Томского транспортного прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: