Председательствующий: Гончаров А.И. Дело №22-4032/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Будько Е.М. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 8 августа 2011г., которым

Будько Е. М., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, проживающая без регистрации в /__/, судимая:

1.      04.06.2002. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 23.07.2003.) по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 02.12.2002. условное осуждение отменено; постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.09.2005. освобождена условно-досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней;

2.      31.10.2008. Кировским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2010. освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) отменено условно-досрочное освобождение Будько Е.М. по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2008.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2008. окончательно Будько Е.М. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Будько Е.М. исчислен с 8 августа 2011г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 15.02.2011. по 07.08.2011. включительно.

С Будько Е.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии и в суде, произведенные за счет средств бюджета РФ, в сумме /__/ рублей /__/ коп.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Будько Е.М.., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Будько Е.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 января 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Будько Е.М. вину признала частично, не согласившись с размером похищенного.

В кассационной жалобе осужденная Будько Е.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что ее действия судом неверно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб для потерпевших не является значительным, что подтверждается отсутствием гражданского иска по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о размере заработка потерпевших. Полагает, что потерпевшие должны были предоставить заключение эксперта либо справку о стоимости телефонов с учетом их износа на момент совершения кражи. Обращает внимание на то, что в своих первых показаниях потерпевшие указывали, что кражу их имущества совершило неустановленное лицо, в связи с чем ее задержание в рамках данного уголовного дела считает незаконным. Просит о смягчении назначенного ей наказания. Заявляет о личном участии при рассмотрении ее кассационной жалобы.

В судебном заседании осужденная Будько Е.М. заявила о несогласии с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, в сумме /__/ руб. /__/ коп.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Будько Е.М. государственный обвинитель Косюг А.Ю., опровергая доводы осужденной, считает, что приговор Кировского районного суда г.Томска от 08.08.2011. не полежит отмене или изменению, а кассационная жалоба Будько Е.М. – удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Выводы суда о виновности осужденной Будько Е.М. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной, показаниями потерпевших Г. и С., показаниями свидетелей П. и Т., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной Будько Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденной Будько Е.М. о незаконности ее задержания являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона при ее задержании были соблюдены. В ходе допроса потерпевших, как С., так и Г. заявили, что в краже своего имущества подозревают Л., которой, как выяснилось при проведении дальнейших следственных действий, является Будько Е.М.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и по каким основаниям не доверяет другим, в частности показаниям Будько Е.М. в судебном заседании о том, что она, кроме телефона «/__/», ничего не похищала из квартиры потерпевших, и что кража могла быть совершена другим лицом.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имелось, судом не установлено оснований для оговора Будько Е.М. потерпевшими, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о значительности материального ущерба для потерпевшего С. мотивирован и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, самой осужденной, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Будько Е.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что не была проведена товароведческая экспертиза похищенных сотовых телефонов для определения их стоимости на момент хищения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании таких ходатайств сторонами, в том числе Будько Е.М. и ее защитником, не заявлялось.

Выводы суда о виновности Будько Е.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.158 УК РФ, как о том просит Будько Е.М. в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Будько Е.М. наказания суд выполнил все требования закона: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной Будько Е.М. и /__/; а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Решение о назначении Будько Е.М. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2008. при совершении ею преступления средней тяжести судом подробно мотивировано и является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Будько Е.М. не имеется.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений и по совокупности приговоров, предусмотренные ст.ст. 68, 70 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Будько Е.М. верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Назначенное Будько Е.М. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

При решении вопроса о взыскании с осужденной Будько Е.М. /__/ руб. /__/ коп., связанных с оплатой труда адвокатов, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Осужденной разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, оплатить услуги защитника осужденная Будько Е.М. была согласна.

С учетом этого, а также того, что осужденная является молодой, трудоспособной, имеет /__/ образование, после освобождения из мест лишения свободы может реализовать свое право на трудоустройство и оплату труда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 8 августа 2011г. в отношении Будько Е. М. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: