Председательствующий Миронов Ю.В. Дело № 22-4294/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Кусова С.Э. и адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов обвиняемого Кусова С.Э. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 5 октября 2011г., которым в отношении

Кусова С. Э., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 дней, до 8 декабря 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение обвиняемого Кусова С.Э., выступления адвоката Боколишвили Н.Г. и адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов обвиняемого Кусова С.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.04.2011. ст.следователем Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области М. в связи с обнаружением трупа М. с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело №2011/0052 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

30.04.2011. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления Кусов С.Э.

01.05.2011. постановлением Шегарского районного суда Томской области Кусов С.Э. был заключен под стражу.

03.05.2011. Кусову С.Э. было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении М.

02.06.2011. постановлением Шегарского районного суда Томской области срок содержания обвиняемого Кусова С.Э. под стражей был продлен до 08.07.2011.

08.06.2011. ст.следователем СО при Шегарском РОВД Томской области было возбуждено уголовное дело №2011/0085 в отношении Кусова С.Э. и Шаца И.Ф. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №2011/0052 и №2011/0085 были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №2011/0052.

30.06.2011. Кусову С.Э. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В этот же день постановлением Шегарского районного суда Томской области был продлен срок содержания обвиняемого Кусова С.Э. под стражей до 08.10.2011.

29.09.2011. заместитель руководителя Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области М. по согласованию с первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Томской области Л. обратилась в Шегарский районный суд Томской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кусова С.Э. под стражей, мотивируя это тем, что, находясь на свободе, опасаясь наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

05.10.2011. постановлением Шегарского районного суда Томской области срок содержания под стражей обвиняемого Кусова С.Э. был продлен до 8 декабря 2011г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Кусов С.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с противоречием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными. Указывает на отсутствие в постановлении суда доказательств наличия оснований для продления избранной в отношении него меры пресечения. Считает вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей немотивированным. Цитируя выдержки из решения Европейского суда по делу «Гусев против России», положения постановления пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009. №22, отмечает, что характер и повышенная общественная опасность инкриминируемого ему преступления не могут являться основаниями продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что из характеризующего его материала следует, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет /__/ образование, /__/ образование, работал по специальности в ЗАО «/__/» до 14.03.2011., с 05.01.2011. по 22.04.2011. работал /__/, совмещая оба места работы, к работе относился добросовестно, имеет семью, приемную дочь, о которой заботится, не имеет вредных привычек, до брака проживал со своей бабушкой, которой оказывал поддержку. Также обвиняемый отмечает, что никаких действий в отношении потерпевшего он не совершал, не хотел и не желал причинения вреда его здоровью. Вместе с тем, в содеянном раскаивается и указывает на возмещение материального ущерба. Ссылаясь на «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2009г.», полагает, что суд безосновательно продлил избранную в отношении него меру пресечения, тем самым, нарушив его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление Шегарского районного суда Томской области от 5 октября 2011г., изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Данилина О.В. в защиту интересов обвиняемого Кусова С.Э. считает постановление Шегарского районного суда Томской области от 05.10.2011. необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Кусов С.Э. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждаются достоверными сведениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным судом материалам. Отмечает, что ее подзащитный обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, раскаивается в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ответственно относится к приемной дочери. Полагает, что основания, на которые ссылается суд при продлении срока содержания ее подзащитного под стражей, надлежащим образом не проверены и не подтверждены представленными материалами. Просит постановление суда о продлении срока содержания Кусова С.Э. под стражей отменить, заменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В целях защиты законных прав обвиняемого Кусова С.Э. судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы обвиняемого и его защитника Данилиной О.В. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 05.10.2011. о продлении срока содержания Кусова С.Э. под стражей в его отсутствие.

Так, части 4 и 11 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в кассационном порядке, жалобы на такие решения подлежат рассмотрению в 3-дневный срок со дня их поступления.

С учетом того, что обвиняемый Кусов С.Э. не мог присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку убыл из ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области в /__/ для участия в следственных действиях, его кассационная жалоба и кассационная жалоба его защитника на постановление Шегарского районного суда Томской области от 05.10.2011. о продлении срока содержания Кусова С.Э. под стражей рассмотрены в его отсутствие, и право обвиняемого на своевременное рассмотрение его кассационной жалобы нарушено не было.

В целях обеспечения права обвиняемого Кусова С.Э. на защиту его интересы в судебном заседании представляли защитники Боколишвили Н.Г. и Данилина О.В., с которыми у обвиняемого заключено соглашение.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судом при решении вопроса о продлении Кусову С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Кусов С.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Причастность Кусова С.Э. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверена.

Доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника о фактических обстоятельствах преступления не могут быть предметом судебной оценки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Эти вопросы должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу после его направления в суд с обвинительным заключением.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что суд при продлении ему меры пресечения опирался только на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого ему преступления, поскольку, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Кусова С.Э., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого.

Судом учтено, что Кусов С.Э. имеет семью и место жительства, положительно характеризуется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о неучете судом наличия у обвиняемого крепких социальных связей являются безосновательными.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемый Кусов С.Э. после совершения преступления скрывался от правоохранительных органов.

С учетом этого, а также осознания обвиняемым тяжести совершенного им преступления и связанной с этим возможности его осуждения к реальному лишению свободы, суд сделал верный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Кусов С.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В опровержение доводов обвиняемого Кусова С.Э. и его защитника Данилиной О.В. выводы суда подтверждаются материалами дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Безосновательными являются доводы обвиняемого об отсутствии в исследованных судом материалах доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку согласно положениям закона, необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом установлены.

По мнению судебной коллегии при продлении срока содержания Кусова С.Э. под стражей органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания данной меры пресечения.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что основания применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали.

Основания для изменения избранной Кусову С.Э. меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности суда при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кусова С.Э. под стражей не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление Шегарского районного суда Томской области от 05.10.2011. мотивированным, законным и обоснованным и неподлежащим изменению или отмене по доводам, указанным в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шегарского районного суда Томской области от 5 октября 2011г. о продлении срока содержания под стражей Кусова С. Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Кусова С.Э. и адвоката Данилиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: