Судья: Юков Д.В. Дело 22- 4098/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 13 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева Д.Л. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года, которым

ТИМОФЕЕВ Д. Л., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 17.02.2009 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст. 166, по п. «а» ч.2 ст. 166, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2010 года условное осуждение отменено, к отбытию назначено 2года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к одному году лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Тимофеева Д.Л. адвоката Кобляковой Н.В., в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Паницкого И.А. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев Д.Л. признан виновным в совершении грабежа 07 марта 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев Д.Л. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Д.Л. с приговором не согласен, считает, его несправедливым, выводы суда несоответствующими материалам уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в судебном заседании.

Указывает в жалобе на необъективность характеристики, отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Путинцева А.В. опровергает её доводы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность в преступлении, за которое Тимофеев Д.Л. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Тимофеева Д.Л. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Тимофеев Д.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в процессе распития спиртного, взял у Ш. сотовый телефон, чтобы позвонить, с телефоном вышел на кухню, Ш. просил отдать телефон, он пообещал вернуть телефон позже. Затем он пошел провожать Т., заходил в магазин и ушел домой. На следующий день Т. говорил ему, что Ш. приходил за телефоном. Через некоторое время Т. позвонил ему из милиции, сказал, что необходимо вернуть телефон. Он (Тимофеев) отдал телефон Ш.

На предварительном следствии Тимофеев Д.Л. пояснял, что вырвал телефон из рук Ш. Последний просил вернуть телефон, однако он (Тимофеев Д.Л) на просьбы потерпевшего не реагировал. На следующий день он поставил в сотовый телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. Сотовый телефон он решил оставить себе.

Суд обоснованно оценил как достоверные показания Тимофеева Д.Л. в ходе предварительного следствия, поскольку Тимофеев был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, его показания на следствии подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что в процессе распития спиртного он стал кому-то звонить, Тимофеев Д.Л. вырвал у него из рук телефон. Он несколько раз просил Тимофеева Д.Л. вернуть телефон, но последний на его просьбы не реагировал и ушел из квартиры с телефоном.

Из показаний свидетелей С., Т. также следует, что Тимофеев Д.Л. открыто похитил у Ш. телефон, на его просьбы вернуть телефон – не реагировал, затем с телефоном ушел из квартиры.

Согласно протоколу выемки от 10.03.2010 г. у Тимофеева Д.Л. изъят сотовый телефон, который возвращен владельцу Ш.

Действия Тимофеева Д.Л. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Тимофеева Д.Л. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Тимофееву Д.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, имеющейся в материалах дела, представленной участковым уполномоченным милиции, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева Д.Л., судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Тимофееву Д.Л. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Осужденный Тимофеев Д.Л., обеспеченный защитником в суде кассационной инстанции по назначению, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ коп., связанных с оплатой труда защитника, однако предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты судебных издержек, осужденный не представил. Отказа от адвоката в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, Тимофеев Д.Л. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Тимофеева Д.Л. от уплаты судебных издержек. Решение об оплате труда защитника принято судебной коллегией отдельным определением.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года в отношении ТИМОФЕЕВА Д. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: