Председательствующий Мурашова Г.Г. Дело № 22- 4307 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Нохрина А.А.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Петухова И.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 1 сентября 2011 года, которым в принятии к производству жалобы

ПЕТУХОВА И. М. о признании незаконным решения и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 2.11.2010 г., -

отказано.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления заявителя Петухова И.М., адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

2 ноября 2010 года и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Томска на обращение заявителя Петухова И.М. о неисполнении начальником ОРПВТ « Ленинский район» СУ при УВД по г. Томску обязанности ознакомления его с материалами уголовного дела дан ответ, из которого следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 140 УПК РФ в отношении должностного лица не усматривается.

Не согласившись с решением должностного лица прокуратуры, заявитель Петухов И.М. 30 августа 2011 года обжаловал его в суд.

Проверив жалобу, судья постановлением от 1 сентября 2011 года отказал в принятии ее к производству для рассмотрения в порядке требований ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Петухов И.М., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность.

Отмечает, что в 2002 году он доставлен в Ленинский РОВД г. Томска по подозрению в совершении хищения чужого имущества, допрошен, в отношении него избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. При доставлении в милицию у него изъято /__/ рублей.

Впоследствии по его обращению начальником ОРПВТ «Ленинский район» СУ при УВД по г. Томску дан ответ, что денежные средства у него не изымались, уголовное преследование в отношении него прекращено.

В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела тем же должностным лицом отказано.

В результате прокурорской проверки действия должностного лица по отказу в ознакомлении с материалами уголовного дела признаны незаконными и предложено устранить допущенное нарушение.

Однако должностным лицом органа расследования нарушение закона не устранено, с материалами уголовного дела он не ознакомлен.

Его многочисленные обращения в прокуратуру оставляются без удовлетворения.

Считает бездействие должностного лица прокуратуры нарушающими его права и свободы, затрудняющими доступ к правосудию.

Просит постановление судьи отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что не только процессуальные решения, действия(бездействия) дознавателя, следователя, как участников уголовного судопроизводства, непосредственно принимающих решения, но и решения руководителя следственного органа, прокурора, осуществляющих надзор за предварительным расследованием, подлежат обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ.

В случае если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий(бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Как следует из материалов, заявитель обратился в суд с жалобой на действия(бездействия) должностного лица прокуратуры, указав, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, а бездействие прокуратуры нарушает его права.

Однако из содержания жалобы заявителя видно, что аналогичная жалоба уже рассмотрена прокурором, действия должностного лица органа расследования признаны незаконными.

Таким образом, оснований для судебной проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку ранее жалоба заявителя с теми же доводами удовлетворена прокурором.

Действия(бездействия) должностного лица прокуратуры непосредственно связаны с ранее принятым решением прокурором, а потому сами по себе предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ быть не могут.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии жалобы заявителя Петухова И.М. соответствует закону.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 1 сентября 2011 года по жалобе заявителя ПЕТУХОВА И. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: