Судья: Харжевский А.В. Дело №22-4304/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Нестерова М.В. и Войновой О.Ю.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паукаева Е.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2011 года, которым

ПАУКАЕВ Е. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, не работающий, проживающий по адресу - /__/ судимый:

22 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на три года

осужден по ч.3 ст.30 - ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначено три года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08 сентября 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 06 июля 2011 года по 07 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Паукаева Е.С. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, позицию прокурора Пономарева В.В., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паукаев Е.С. признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 16-30 до 19-35 05 июля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паукаев Е.С. вину признал частично, отрицая его намерение похищать бетоносмеситель.

В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Паукаева Е.С. подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он не отрицал свое намерение похитить с земельного участка по /__/ в микрорайоне «/__/» в /__/ электрические кабели, а также мотор с бетоносмесителя. Кроме того, свидетели С. и И., бывшие очевидцами данного преступления, подтвердили, что Паукаев Е.С. переносил с территории подвала строящегося здесь дома бетоносмеситель, намериваясь загрузить его в автомобиль, а свидетель И., более того, указал, что именно Паукаев Е.С. загрузил в автомашину электрические кабели, которые взял на этом же участке, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра автомобиля «/__/». В свою очередь потерпевший Ж. пояснил, что никому не разрешал забирать с его участка кабели и бетоносмеситель, необходимые ему для строительства дома и гаража. При этом указал, что электрические кабели строительным мусором не являлись.

Утверждения Паукаева Е.С. о том, что он не собирался похищать бетоносмеситель, а ему был нужен только мотор с него, обоснованно отвергнуты судом, так как из показаний свидетеля И. следует, что осужденный обращался к нему с просьбой помочь перенести бетоносмеситель и загрузить его в автомобиль.

С учетом изложенного, доводы автора кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановлении приговора на предположениях, нельзя признать состоятельными.

Квалификация действиям Паукаева Е.С. по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно. При этом квалифицирующий признак «значительности ущерба» является бесспорным, поскольку у потерпевшего было похищено достаточно дорогостоящее имущество, тогда как совокупный доход его семьи на тот момент не превышал /__/ рублей. Стоимость имущества, указанная потерпевшим, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку определена им с учетом его износа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. Утверждения осужденного о нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не мотивированы и не принимаются судебной коллегией.

Наказание Паукаеву Е.С. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы, поскольку настоящее преступление он совершил в период условного осуждение и через непродолжительный период времени после первого приговора, что, бесспорно, свидетельствует о продолжении им преступной деятельности и его криминальности.

Вместе с тем, с учетом его личности, а также принимая во внимание, что им совершено неоконченное преступление средней тяжести, суд назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, справедливым является и наказание, назначенное осужденному по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима Паукаеву Е.С. определен правильно, так как по приговору от 22 марта 2011 года он осужден за тяжкое преступление, а окончательное наказание по данному приговору ему назначено по совокупности с наказанием по приговору от 22 марта 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает настоящий приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2011 года в отношении ПАУКАЕВА Е. С. оставить без изменения,

а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: