КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 24.10.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Фадеева Е.Н., Демидова Д.В. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Чушкина М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2011 г., которым ЧУШКИНУ М. А., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Чушкина М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов уголовного дела следует, что Чушкин М.А. был осужден: 23.05.2005 г. Томским районным судом Томской области: - по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.) к 2 годам лишения свободы; - по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением президиума Томского областного суда от 20.01.2011 г. приговор Томского районного суда Томской области от 23.05.2005 г. в отношении Чушкина М.А. изменен: · по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Н. и Л. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной; · срок назначенного Чушкину М.А. наказания снижен по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. · в соответствии с ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года. 16.08.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство Чушкина М.А., в котором он просил признать за ним право на реабилитацию, мотивируя тем, что постановлением президиума Томского областного суда от 26.01.2011 г. приговор Томского районного суда Томской области от 23.05.2005 г. в отношении него изменен, назначенное наказание снижено. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2011 г. в принятии ходатайства к рассмотрению отказано. В кассационной жалобе Чушкин М.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон и назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено законом. Это обстоятельство повлияло на дальнейшие судебные решения, на назначение наказание по совокупности преступлений и приговоров, что существенно отразилось на его психическом состоянии. Автор жалобы уверен, что имеются все основания для признания за ним права на реабилитацию, его ходатайство подлежит обязательному рассмотрению по существу. Кроме того, подавая ходатайство, он руководствовался не ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а ст. 3 протокола № 7к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и ст. 53 Конституции РФ. В дополнениях к кассационной жалобе Чушкин М.А. приводит свой анализ действующего российского и международного законодательства, настаивает на обязательном рассмотрении его ходатайства, считая, что обжалуемое постановление ограничивает его доступ к правосудию. Чушкин М.А. обращает внимание и на нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. суд, постановляя решение, руководствовался ст. 256 УПК РФ, которая регулирует судебный порядок производства по делу, при этом ходатайство к производству не принималось. В связи с чем, осужденный просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно отметил, что основания, которые Чушкин М.А. привел в своем ходатайстве о признании за ним права на реабилитацию, не предусмотрены ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы об обязательном рассмотрении по существу и удовлетворении ходатайства по тем же причинам нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на ограничение доступа к правосудию, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, явно надуманны и не могут служить основанием для отмены постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года об отказе ЧУШКИНУ М. А. в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о
применении данной меры.