КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20.10.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Демидова Д.В., Фадеева Е.Н.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Труханенко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2011 г., которым

ТРУХАНЕНКО В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором САМСОНОВ А. Д. осужден по п. «А» чт. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное производство в отношении Самсонова А.Д. не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Труханенко В.В. и адвоката Юрина М.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Труханенко В.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбое, т.е. нападении на Р. и П. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 16.12.2010 г. и 20.12.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Труханенко В.В. вину фактически признал частично.

В кассационной жалобе Труханенко В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает на незаконность и необоснованность приговора.

По мнению автора жалобы, по эпизоду открытого хищения имущества квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения и вменен только со слов потерпевшей С.

Однако угрозы он не высказывал, ножа или другого предмета у него не было, поэтому он не мог «прирезать» потерпевшую.

В части обвинения в разбойном нападении сговора с Самсоновым А.Д. на совершение преступления у него не было. Нож был у Самсонова А.Д., который и применил этот нож самостоятельно, без сговора с ним. Он в это время находился в другой комнате с продавцом. Роли они не распределяли, в этой части Самсонов А.Д. его оговорил. Каких-либо доказательств того, что он видел нож в руках у Самсонова А.Д., в деле нет.

Труханенко В.В. настаивает на том, что его действия по данному эпизоду должны квалифицироваться по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, уверен, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, ему можно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает также, что сам срок наказания чрезмерно велик и несоразмерен содеянному.

В связи с чем, осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кондратюк О.С. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Труханенко В.В. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно, на показаниях потерпевшей С., которая пояснила, что Труханенко В.В. и Самсонов А.Д. 16.12.2010 г. около 07.00 ч. пришли в магазин «/__/», принадлежащий ООО «/__/», расположенный по адресу: /__/, где она работала продавцом, и открыто похитили деньги из кассы и пиво. Когда осужденные уходили, Труханенко В.В. сказал ей, что если она нажмет тревожную кнопку, то он ее зарежет. Угрозы она восприняла реально.

Свидетели Д. (заведующая магазином ООО «/__/»), И. (директор ООО «/__/») подтвердили показания друг друга и пояснили, что, получив от С. сообщение о произошедшем хищении, они прибыли в магазин. С. им рассказала, что двое мужчин открыто похитили деньги и пиво. Один из этих мужчин угрожал ей расправой в случае, если она вызовет сотрудников милиции.

По эпизоду разбойного нападения вина Труханенко В.В. подтверждается признательными показаниями осужденных, из которых следует, что в ходе совершения хищения в магазине «/__/» в ночь на 20.12.2010 г. Самсонов А.Д. удерживал потерпевших Р. и П., размахивая перед ними ножом, делая выпады в сторону П. и выкрикивая угрозы применения ножа. Труханенко В.В., увидев нож в руках у Самсонова А.Д., потребовал от продавца передачи ему ключей от кассы. Денег в кассе было мало, видя, что Самсонов А.Д. продолжает удерживать потерпевших, размахивая ножом, Труханенко В.В. схватил продавца Р. за волосы и потащил к кассе.

Потерпевшие Р. и П. показали, что в ночь на 20.12.2010 г. в магазине «/__/» Самсонов А.Д. и Труханенко В.В. угрожая ножом, совершили хищение денег. При этом Самсонов А.Д. угрожал ножом, высказывал угрозы применения ножа, делал выпады и наносил удары ножом в спину П., который закрывал собой Р. Труханенко В.В. в это время требовал от Р. передачи ключей от кассы, а затем, увидев, что денег в кассе мало, схватил Р. за волосы, потащил к кассе, требуя еще денег. Осужденные вели себя агрессивно. Угрозы потерпевшие восприняли реально.

Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по соответствующим эпизодам, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационной жалобы, о том, что Труханенко В.В. по эпизоду открытого хищения имущества не высказывал угроз продавцу С., а по эпизоду разбойного нападения не видел ножа в руках Самсонова А.Д., была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания осужденных, которые давались ими в судебном заседании, расценив их как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отсутствие ножа в руках у Труханенко В.В. на момент высказывания угроз продавцу С. не опровергает показания потерпевшей и не устраняет реальности восприятия ею этих угроз в обстановке совершенного хищения.

По эпизоду разбойного нападения квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – был исключен из обвинения.

Таким образом, действия Труханенко В.В. по обоим эпизодам квалифицированы судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Труханенко В.В., который по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, возраст осужденного, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, явки с повинной, признание вины, возмещение ущерба. Учтено судом поведение Труханенко В.В., пытавшегося предотвратить совершение Самсоновым А.Д. другого преступления.

Суд правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на излишнюю суровость назначенного наказания и на возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен Труханенко В.В. также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2011 года в отношении ТРУХАНЕНКО В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: