Судья: Еремеев А.В. Дело 22- 4240 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Войновой О.Ю., Нестерова М.В.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 20 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Примакова Ф.И., Селиванова Ю.Г. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2011 года, которым

СЕЛИВАНОВ Ю. Г., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, состоящего /__/, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: /__/, судимого:

- 31.07.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года;

- 26.11.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (приговор от 31.07.2008 г.) к 2 г. 1 месяцу лишения свободы;

- 04.12.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29.12.2008 г. Советским районным судом г. Томска п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2008 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 27.01.2009 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по приговорам от 04.12.2008 г. и от 27.01.2009 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 27.09.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней.

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2009 г. и окончательное наказание назначено в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПРИМАКОВ Ф. И., родившийся /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адресу: /__/, судимого:

- 31.10.2003 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 11.05.2005 г.) по п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г.;

- 19.01.2004 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 33, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.02.2004 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.02.2005 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ст. 70 УК РФ (приговоры от 31.10.2003 г., от 26.02.2004 г., от 19.01.2004 г.) к 2 годам. 9 месяцам лишения свободы;

- 05.09.2005 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2005 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 03.10.2005 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.09.2005 г.) к 3 г. 3 мес. лишения свободы. 20.04.2007 г. освобожден условно-досрочно из ФБУ ЛИУ-1 г. Томска на 3 мес. 5 дней.

- 30.10.2007 г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ст. 70 УК РФ (приговор от 03.10.2005 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 26.03.2008 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2007 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 11.04.2008 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского
судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2008 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 29.04.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2008 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.12.2010 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Примакова Ф.И., адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов Примакова Ф.И., адвоката Бровченко Г.В. в защиту интересов Селиванова Ю.Г., возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Примаков Ф.И., Селиванов Ю.Г. признаны виновными в совершении покушения на кражу по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище 01.02.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Примаков Ф.И., Селиванов Ю.Г. вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Примаков Ф.И. с приговором не согласен, считает, что суд необоснованно признал достоверными показания Селиванова Ю.Г., данными им в ходе предварительного следствия. Указывает, что показания Селиванова Ю.Г. в судебном заседании являются правдивыми.

Отмечает в жалобе, что показания свидетеля Г. не соответствуют действительности, так как дверь, ведущую непосредственно в квартиру они взломать не пытались, в протоколе осмотра нет данных, подтверждающих этот факт. Приводит в жалобе показания свидетеля в суде и на следствии.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля Ж., полагает необходимым считать достоверными показания Ж. в судебном заседании.

Подробно излагает в жалобе свою версию событий 01.02.2011 г., указывая на отсутствие предварительного сговора и умысла на кражу. Считает, что его показания в суде не противоречат исследованным судом доказательствам.

Ссылается на ч.2 ст.28 УК РФ, так как имело место невиновное причинение вреда.

Полагает необоснованным назначение ему наказания более сурового, чем Селиванову. Считает, что его роль была менее активной, Селиванов взламывал дверь, а он стоял рядом. Полагает, что судья Еремеев А.В. незаконно рассматривал данное дело, поскольку является одноклассником Селиванова, учился с ним в /__/, отношения между ними были плохие. Он (Примаков Ф.И.) узнал об этом от Селиванова лишь после вынесения приговора, и поэтому не заявил отвод судье. Считает, что судья Еремеев А.В. должен был заявить себе самоотвод. Полагает, что судья отнесся к нему предвзято.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку ущерба от их действий не наступило, потерпевшая не настаивала на суровом наказании. Суд назначил ему наказание в два раза большее, чем предлагал государственный обвинитель. Считает, что нарушена ст.6 УК РФ, наказание является несправедливым.

Полагает, что суд не учел, что в ходе предварительного следствия Селиванов пояснял, что именно он предложил пойти к знакомому, что свидетельствует об отсутствии умысла на кражу, никакого предмета для взлома двери у него с собой не было. Суд не дал оценки их показаниям о том, с какой целью они зашли в дом по /__/, что данные им и Селивановым показания в судебном заседании не противоречат исследованным судом доказательствам.

Считает, что не имеется доказательств предварительного сговора на кражу, указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Ж., осужденного Селиванова Ю.Г, а также его (Примакова Ф.И.). То, обстоятельство, что металлический уголок, которым была взломана дверь, случайно оказался на месте происшествия, свидетельствует об отсутствии предварительного сговора. Полагает, что в соответствии со ст.36 УК РФ в данном случае имеет место эксцесс исполнителя.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что они проникли в помещение, которое не является жилищем, а является частью коридора.

Полагает, что нахождение металлического уголка, которым взламывали железную дверь в квартире, опровергает версию обвинения о том, что дверь была взломана. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Селиванов Ю.Г. с приговором не согласен, указывает, что суд не учел, что у него имеется малолетний ребенок, состояние здоровья его матери, которая находится у него на попечении, является инвалидом второй группы.

Отмечает, как нарушение, что в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно менялся гособвинитель.

Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что председательствующий судья отнесся к нему предвзято, поскольку они вместе учились с 1984 по 1989 г. в /__/, в период обучения у него неоднократно происходили конфликты с Еремеевым А.В. Считает, что судом были нарушены ч.1 ч.2 ст.64 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель Ананенко В.В. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность в преступлении, за которое осуждены Примаков Ф.И., Селиванов Ю.Г., подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Примакова Ф.И., Селиванова Ю.Г. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Примаков Ф.И. вину в совершенном преступлении не признал и показал в судебном заседании, что днем гулял с Ж. и Селивановым Ю.Г. Проходя по /__/, Селиванов зашел в подъезд жилого дома, чтобы найти туалет. Он пошел следом. В конце коридора была расположена деревянная дверь. Рядом с дверью был вход в помещение туалета. Однако Селиванов зачем-то подобрал в коридоре металлический уголок и взломал деревянную дверь, за которой располагался небольшой коридор. В этот момент к ним подошла женщина, переговорив с которой, они покинули дом.

В ходе предварительного расследования Примаков Ф.И., при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания о том, что Селиванов Ю.Г. предложил ему зайти к его знакомому в дом /__/. Ж. оставалась ждать их около дома. В подъезде дома на первом этаже они подошли к деревянной двери в конце коридора. Селиванов постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда Селиванов подобрал в коридоре металлический уголок и открыл дверь, отжав им замок. Селиванов пояснил ему, что в этой квартире проживет его должник, и он собирается проникнуть в квартиру и забрать ценное имущество в счет погашения долга. Селиванов прошел в квартиру, а он остался на пороге квартиры. В это время он услышал женский крик и вышел в коридор. Женщина схватила Селиванова за рукав, но тот вырвался и они вышли из дома.

Выражая свое отношение к оглашенным показаниям, подсудимый Примаков Ф.И. не смог дать логических пояснений о причинах существенных противоречий в своих показаниях о цели его визита с Селивановым Ю.Г. в дом /__/ и причину взлома Селивановым Ю.Г. входной двери в квартиру /__/. Его доводы относительно дачи им показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку Примаков Ф.И. трижды давал показания с участием защитника, вину в совершении преступления он не признавал и выдвигал версию о непричастности к совершенному преступлению.

Селиванов Ю.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, показал, что в дом потерпевшей зашел, поскольку полагал, что дом является общежитием и там может находиться туалет. Примаков Ф.И. пошел с ним за компанию. Зачем взломал дверь в квартиру потерпевшей пояснить не смог. В квартире потерпевшей к ним подошла женщина и стала выяснять причину их нахождения в чужой квартире. Он и Примаков ушли.

В ходе предварительного следствия Селиванов Ю.Г., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 01.02.2011 г. гулял вместе с Примаковым Ф.И. и Ж. Около магазина «/__/» он отозвал в сторону Примакова и предложил ему совершить квартирную кражу из ближайших домов. Примаков согласился. По его предложению Примаков с ним зашел в подъезд дома /__/. Ж. осталась ждать их около дома. На первом этаже они осмотрели двери квартир и решили с целью хищения ценного имущества проникнуть в квартиру, дверь которой была расположена в конце коридора. В коридоре рядом с дверью квартиры он нашел металлический уголок, которым отжал замок и открыл дверь. Он и Примаков прошли в коридор квартиры и услышали женский крик. Примаков сразу же вышел из квартиры. Он тоже пошел к выходу, но женщина схватила его за рукав. Вырвавшись из ее рук, он следом за Примаковым ушел из дома.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Селиванова Ю.Г. на следствии достоверными, выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Вина Примакова Ф.И., Селиванова Ю.Г. подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей Г., П., материалами дела, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Г. следует, что днем 01.02.2011 г. из окна квартиры она видела двоих мужчин и девушку, которые ходили вдоль дома, их поведение показалось ей подозрительным, она решила выйти на улицу. В коридоре, на первом этаже, дверь в квартиру /__/, где живет Г., вначале была закрыта, но затем, когда она подошла ближе, дверь открылась и она увидела в квартире двух незнакомых мужчин, которые, несмотря на то, что она пыталась их задержать, убежали.

Свидетель П. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Вопреки доводам жалобы Примакова Ф.И. в показаниях свидетеля Г. не имеется противоречий.

Из протокола явки с повинной Селиванова Ю.Г. следует, что 01.02.2011 г. он с Примаковым Ф.И. находился в доме /__/, где он с целью хищения чужого имущества взломал дверь квартиры /__/ и проник в квартиру. Похитить он ничего не успел, так как их заметила соседка, и они с Примаковым убежали (л.д. 83).

Согласно протоколу явки с повинной Примакова Ф.И., он с Селивановым Ю.Г. 01.02.2011 г. находились в доме /__/ в /__/. Селиванов Ю.Г. взломал дверь квартиры /__/ и зашел туда, а он остался в коридоре. Селиванов Ю.Г. проник в квартиру, чтобы похитить вещи, о чем он (Примаков) не знал (л.д.84).

Согласно заключению эксперта /__/ от 03.03.2011 г. пригодный для идентификации след участка ладони руки размером 55х24 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки Селиванова Ю.Г.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Г. уверенно опознала Примакова Ф.И. как мужчину, который 01.02.2011 года находился в квартире /__/ вместе с другим незнакомым мужчиной (л.д. 27-28).

Доводы жалобы о том, что показаниями свидетеля Ж. опровергаются выводы суда о виновности Селиванова Ю.Г., Примакова Ф.И., судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании свидетель Ж. в своих показаниях поддержала версию подсудимого Примакова Ф.И. о непричастности к совершению преступления, показала о том, что Селиванов Ю.Г. позвал Примакова Ф.И. зайти в гости к знакомому, который проживал в доме /__/ и они ушли, через некоторое время из подъезда дома Примаков Ф.И. и Селиванов Ю.Г. вышли спокойным шагом, при этом, ни от кого не спешили скрыться.

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показала, что 01.02.2011 г. в дневное время она гуляла с Примаковым Ф.И., Селивановым Ю.Г. Мужчины зашли в подъезд дома по /__/, а её попросили подождать около дома. Через некоторое время они быстрым шагом вышли из подъезда дома и направились в сторону /__/.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля Ж. в судебном заседании являются недостоверными и полностью опровергаются, как показаниями свидетелей Г. и П. о том, что Селиванов Ю.Г. и Примаков Ф.И. бегом покинули дом и скрывались с места совершения преступления, а также показаниями Селиванова Ю.Г., данными им в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что во время прогулки он предложил Примакову Ф.И. совершить квартирную кражу, о чем в известность Ж. не ставили.

Действия Примакова Ф.И., Селиванова Ю.Г. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы в действиях Селиванова Ю.Г. отсутствует эксцесс исполнителя, который в соответствии со ст.36 УК РФ предусматривает совершение исполнителем преступления действий, не охватывающихся умыслом других соучастников.

Из исследованных судом доказательств следует, что действия Примакова Ф.И., Селиванова Ю.Г. носили согласованный характер, направлены на достижение единого результата – хищения имущества. То обстоятельство, что дверь взламывал Селиванов Ю.Г., не влияет на квалификацию действий Примакова Ф.И., поскольку закон не ограничивает круга участников группового преступления в зависимости от выполняемых ими ролей в согласованной преступной деятельности.

То обстоятельство, что дверь в квартиру Г. была взломана металлическим уголком, который был подобран недалеко от места преступления, не влияет на квалификацию действий Примакова Ф.И., Селиванова Ю.Г.

Судом исследовались доводы стороны защиты о том, что проникновение было осуществлено не в жилое помещение, а в прихожую квартиры, и обоснованно отвергнуты, выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Ссылка в доводах жалобы Примакова Ф.И. на ч.2 ст.28 УК РФ несостоятельна, поскольку не соответствует закону ввиду отсутствия оснований, исключающих уголовную ответственность вследствие невиновного причинения вреда.

Поддержание обвинения в ходе судебного разбирательства несколькими государственными обвинителями не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными. Из представленных судьей Еремеевым А.В. сведений следует, что он не обучался в одном классе с Селивановым Ю.Г., а также отсутствуют иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При назначении Примакову Ф.И., Селиванову Ю.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиванову Ю.Г. суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Примакова Ф.И., Селиванова Ю.Г., суд установил рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Примакова Ф.И. суд признал явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Примакову Ф.И., Селиванову Ю.Г. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Примакова Ф.И., судом соблюдено требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учел, что рецидив преступлений, совершенных Примаковым Ф.И., в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным, учел также то, что Селиванов Ю.Г. в последнем слове признал себя виновным, заявил о раскаянии, имеет малолетнего ребенка.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2011 года в отношении ПРИМАКОВА Ф. И., СЕЛИВАНОВА Ю. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: