Судья: Еремеев А.В. Дело 22- 4043/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Войновой О.Ю., Нестерова М.В.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 24 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тархановой Г.У. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года, которым

ТАРХАНОВА Г. У., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, /__/ владеющая, имеющая /__/ образование, /__/, работающая /__/, проживающей по адресу: /__/, не судимая

осуждена по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение одного года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденной Тархановой Г.У., адвоката Тимофеева А.В. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего – Ермошкиной Е.С., прокурора Гурман Е.В. полагавшей об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тарханова Г.У. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности в период с 14.01.2010 г. по 16.03.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарханова Г.У. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тарханова Г.У., адвокат Тимофеев А.В. в защиту интересов осужденной и дополнениях к ней считают приговор подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, приговор является несправедливым.

Считает, что табель учета использования рабочего времени и расчета размера заработной платы не является официальным документом, поскольку не обладает необходимыми свойствами, чтобы быть признанным предметом преступления по ст.292 УК РФ. Первичные бухгалтерские документы никаких полномочий не закрепляют и не предоставляют, они просто фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Полагает, что табель учета использования рабочего времени и расчета размера заработной платы, является документом, решающим внутриведомственные задачи и официальным документом признан быть не может. Указывает, что основанием для выплаты заработной платы является трудовой договор, кроме того, основанием для налоговых отчислений, платежей в государственные фонды такой документ как табель учета использования рабочего времени и расчета размера заработной платы, не является, а служит целям первичного учета рабочего времени.

Ссылается в жалобе об отсутствии объективных доказательств того, что на Тарханову Г.У. были возложены обязанности по составлению табеля рабочего времени. Все табели рабочего времени были утверждены директором школы И., которая обязана была проверять содержащиеся в них сведения, в окончательной редакции табель учета рабочего времени оформлялся директором и без её подписи и печати не имел юридической силы. Полагает, что в данной ситуации нельзя говорить об ответственности подчиненного, который готовил документы на утверждение.

Считает, что судом не было получено объективных доказательств, что П. не работал в школе в период времени с января по март 2010 года.

Полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Тарханова действовала с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, чтобы её сыну формировалась накопительная часть трудовой пенсии, поскольку сумма выплат составила за три месяца /__/ руб./__/ коп., при этом сумма накопительной части составит /__/ р./__/ коп. при условии, если бы до пенсии оставалось 19 лет. Считает, что корыстный мотив не нашел своего подтверждения, поскольку П. привлекался к выполнению в школе тяжелых работ. Мотив Тархановой Г.У. – оптимизация работы, обеспечение нормальной работы школы, помощь Б., которая не могла устроиться на работу с её заболеваниями (/__/).

Судом не приведено каких-либо убедительных доводов в пользу наличия у подсудимой корыстного мотива, не приведено доводов вообще о возможности извлечь материальную выгоду в результате поступления платежей в пенсионный фонд (размер этой накопительной части согласно формулам, предусмотренным действующим законодательством составляет около /__/ рублей). Судом проигнорированы показания свидетелей о том, что П. работал в школе в исследуемый период (не предприняты какие-либо попытки разобраться, какую работу, когда и где для школы выполнял П.)

Считает, что в соответствии со ст.14 УК РФ деяние, инкриминируемое Тархановой, не представляет общественной опасности. Факт подмены в течение трех месяцев сторожа П. на Б. не несут в себе признаков общественной опасности.

Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Тархановой Г.У. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Главатских Т.С. опровергает её доводы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд пришел к выводу о виновности Тархановой Г.У. по ч.1 ст.292 УК РФ, установив, что Тарханова Г.У. в период с 14.01.2010 г. по 16.03.2010 г., являясь /__/, исполняя свои должностные обязанности, действуя умышленно из побуждений семейственности, корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, а именно в том, чтобы ее сыну П. была увеличена накопительная часть трудовой пенсии, путем начисления и уплаты страховых взносов на лицевой счет последнего в Пенсионном фонде, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах:

внесла в официальный документ - табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь, февраль, март 2010 г. заведомо ложные сведения о количестве отработанных в январе, феврале, марте 2010 г. рабочих дней сторожем П., заведомо зная о том, что трудоустроенный в /__/ на условиях внешнего совместительства сторожем П. в действительности в январе, феврале и марте 2010 г. фактически свои трудовые функции не выполнял, а за него в указанный период работала нетрудоустроенная в школе Б. На основании вышеуказанных подложных официальных документов, предоставленных в Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МОУ г. Томска» Департамента образования администрации города Томска, П. была начислена заработная плата, произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.

Тарханова Г.У. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что работала в /__/, согласно своим обязанностям составляла табели учета рабочего времени технического персонала. В школе в качестве сторож был трудоустроен ее сын П. Он фактически выполняли свою работу, составленные ей табели соответствуют действительности.

Доводы стороны защиты о том, что табель учета рабочего времени не является официальным документом, так как не обладает необходимыми свойствами, чтобы быть признанным предметом преступления по ст.292 УК РФ, отсутствие у Тархановой Г.У. должностных обязанностей по составлению табеля рабочего времени проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд пришел к правильному выводу о том, что табель учета рабочего времени является предметом служебного подлога, в должностные обязанности Тархановой Г.У. входило составление табеля рабочего времени, выводы суда подробно изложены в приговоре.

Материалами дела установлено, что согласно приказу /__/ от 28.11.2007 г. /__/ П. был принят на работу в школу по совместительству с 30.11.2007 г., с ним был заключен трудовой договор, который на момент рассмотрения дела в суде, расторгнут не был.

Судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав показания свидетелей Б., С., а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил, что в январе, феврале и марте 2010 г. П. фактически трудовые обязанности сторожа в школе не выполнял, а его работу исполняла Б.

Согласно справке о размере заработной платы сторожу школы П. в январе 2010 года была начислена заработная плата в размере /__/ руб. /__/ коп., всего удержано /__/ руб. /__/ коп., в феврале 2010 г. - начислено /__/ руб. /__/ коп., удержано /__/ руб. /__/ коп., в марте 2010 г. - начислено /__/ руб. /__/ коп., удержано /__/ руб. /__/ коп. Всего за указанный период ему была начислена заработная плата в размере /__/ руб. /__/ коп., и удержано /__/ руб. /__/ коп. (том 1, л.д. 240).

Согласно информации, представленной ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области за период с 01.11.2007 г. до 31.12.2010 г., то есть за три года, начислено и уплачено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в отношении П. /__/ руб. /__/ коп., на накопительную часть - /__/ руб. /__/ коп. При этом судом не установлен размер страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в отношении П. за период январь, февраль, март 2010 года, который вменен Тархановой Г.У. в качестве периода преступных действий.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

Если служебный подлог совершается в отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности, то речь может идти только о дисциплинарной, но не уголовной ответственности.

Суд усмотрел в действиях Тархановой Г.У. корыстный мотив, указал в приговоре, что Тарханова Г.У. достоверно знала о том, что на основании вносимых в табель рабочего времени заведомо ложных сведений, будет начислена заработная плата П., из которой в обязательном порядке будут произведены удержания, в том числе будут уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, то есть, по мнению суда, она действовала с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, чтобы ее сыну формировалась накопительная часть трудовой пенсии.

Однако указанные выводы суда ничем не подтверждены. Тарханова Г.У. отрицала наличие корыстной заинтересованности. Судом не исследовались доводы стороны защиты об обстоятельствах подмены сторожа П. гражданкой Б., выполнение П., с согласия директора, в указанный период, другой работы в школе.

Корыстный мотив предполагает извлечение виновным материальной выгоды для себя или своих близких.

На момент инкриминируемого деяния П. работал в школе более двух лет, продолжал работать в школе и после марта 2010 г. Как установил суд, в течение трех месяцев: января, февраля и марта 2010 года, вместо П. сторожем работала Б., которая и получила заработную плату, в дальнейшем П. продолжал работать сторожем.

Судом не приведено в приговоре убедительных доводов в пользу наличия у Тархановой Г.У. корыстного мотива в части возможности извлечь материальную выгоду в результате поступления платежей в пенсионный фонд за три месяца 2010 г. с учетом суммы отчислений, размера накопительной части пенсии за три месяца 2010 г. Судом не установлено доказательств наличия корыстного мотива в действиях Тархановой Г.У.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Тархановой Г.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ Тарханова Г.У. имеет право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 377, п. 1ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года в отношении ТАРХАНОВОЙ Г. У. отменить.

Уголовное дело в отношении Тархановой Г.У. по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от /__/ № 26-ФЗ) прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Тархановой Г.У. – отменить.

Признать за Тархановой Г.У. право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи :