Судья: Чижиков Д.А. дело № 22-4313/2011

г. Томск 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Нохрина А.А., Тыняного А.М.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе потерпевшей Т. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Понкратова П. В., родившегося /__/ в /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, не судимого, проживающего в /__/,

прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., возражения прокурора Зайнулина Р.А. и адвоката Смирновой А.А., действующей в интересах Понкратова П.В., полагавшие оставить постановления суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Понкратов П.В. обвинялся органами предварительного расследования в том, что в 11 июля 2009 года в ночное время, управляя автомобилем /__/ в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по автодороге /__/ – /__/, совершил наезд на пешехода Т., в результате которого, последний от полученных травм скончался на месте происшествия.

Его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В суде подсудимый вину не признал.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания указанного обвинения в отношении подсудимого Понкратова П.В., указав, что не располагает достаточными доказательствами его вины.

Суд в соответствии со ст. 246, ст. 254 УПК РФ вынес постановление и прекратил уголовное дело в отношении Понкратова П.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выражая свое несогласие с решением суда и, указывая, что выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Дает свою оценку исследованным в суде доказательствам и полагает, что исследованы не все обстоятельства дела, дана неверная оценка показаниям подсудимого и свидетеля Г., что привело к незаконному освобождению подсудимого от ответственности за совершение преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мульцина Л.Н. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из части 7 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П следует, что, предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

По данному делу государственный обвинитель отказался от обвинения после завершения исследования всех значимых для такого отказа материалов дела. По поводу данной позиции по делу были заслушаны остальные участники судебного заседания, в том числе представитель потерпевшего.

При этом, свою позицию государственный обвинитель надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, представителем потерпевшего, согласно протоколу судебного заседания, по окончании исследования сторонами доказательств, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлял, в прениях возражений по поводу отказа государственного обвинителя от обвинения, не высказал, также не заявлял ходатайств о возобновления судебного следствия для необходимости исследования новых доказательств.

Вынесение постановления о прекращении уголовного дела по обвинению Понкратова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Понкратова П. В. оставить без изменения, акассационную жалобу, - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: