Судья: Ирисова Т.Б. Дело №22-2839/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Емашова А.В.,

судей: Демидова Д.В., Фадеева Е.Н.

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области Миронова Д.Ю., по кассационным жалобам осужденного Гришаева А.Г., его защитника Аржанниковой Т.А., осужденного Гаврилова А.В., защитника осужденного Гаврилова А.В. адвоката Черных Н.В. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 17 мая 2011 года, которым

Гаврилов А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, /__/, /__/, не судимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч.3 ст. 33 - ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц.

Гришаев А. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, /__/, /__/, не судимый, проживающий по адресу: /__/,

-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, органов внутренних дел РФ в течение двух лет;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., выступление адвокатов защитника Аржанниковой Т.А., Черных Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего Ожогиной Н.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришаев А.Г. совершил превышение должностных полномочий с применением насилия,

Гаврилов А.В. совершил пособничество в совершении должностным лицом превышений должностных полномочий с применением насилия.

Преступление совершено 02.04. 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гришаев А.Г. и Гаврилов А.В. вину не признали.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Каргасокского района Томской области Миронов Д.Ю. полагает, что суд необоснованно применил к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку оно не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению осужденных и достижению социальной справедливости. Кроме этого, полагает, что судом при назначении дополнительного наказания Гришаеву и Гаврилову допущено неправильное применение уголовного закона, а именно не определена конкретными признаками категория должностей, которые запрещено занимать осужденным. Просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гришаев А.Г. указывает, что приговор вынесен необоснованно и незаконно. Полагает, что судом не установлен мотив преступления. В основу приговора положены показания потерпевшего С., по версии которого, к нему было применено физическое насилие им и Гавриловым А.В., с целью установления местонахождения некой моторной лодки, якобы принадлежавшей последнему и пропавшей при неизвестных обстоятельствах, либо лиц имеющих отношение, в том числе отношение самого С., к пропаже указанной лодки. Указывает, что данная версия потерпевшего ни чем не подтверждается, а напротив опровергается проведенной проверкой. Указывает, что на протяжении всего судебного процесса потерпевший С. сам лично ни на один вопрос самостоятельно ответить не мог. Указывает, что в ходе следствия было установлено, что потерпевший С. страдает инфантильным расстройством личности, в связи с этим полагает, версия потерпевшего является вымышленной историей. Полагает, что свидетелям известно о событиях со слов самого потерпевшего, которые не смогли указать, в чем выражалось болезненность состояния потерпевшего. Указывает, что у свидетелей были основания для оговора Гаврилова А.В., который ранее был /__/. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С., который в судебном заседании показал, что С. получил травму ребра, накануне его визита в село, при ДТП, привел в доказательство наличие повреждений на транспортном средстве. Не согласен с оценкой его показаний, данных в ходе следствия и в суде.

Полагает, что суд неверно принял заключение судебно-медицинской экспертизы как доказательство стороны обвинения, которая засвидетельствовала только факт наличия телесных повреждений, у потерпевшего и приблизительный период их образования, совпавший с временным периодом его нахождения в селе. Полагает, что с учетом показаний С., данная экспертиза не может являться доказательством его вины.

Автор жалобы ссылается на показания врача рентгенолога Г., которая указала, что по имеющемуся в материалах уголовного дела флюорографическому снимку нельзя достаточно точно определить период получения повреждения. Указывает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего С. и судебно-медицинского эксперта П., поэтому в целом ставит под сомнение экспертизу как доказательство стороны обвинения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Гришаева адвокат Аржанникова Т.А. просит приговор отменить, в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего С., и свидетелей, которые давали показания со слов С.. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля С., который являлся водителем автомобиля и вместе с Гришаевым, Гавриловым и С. выезжал на лесовозную дорогу, указав, что ни в автомобиле, ни на улице С. никто не бил, не угрожал насилием. Автор жалобы излагает показания свидетеля С., Е., Г.

Считает, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С. от 20.04.2010 г. является недопустимым доказательством, так как экспертом не описано на каком основании определена давность причинения телесных повреждений у С..

Просит приговор в отношении Гришаева А. Г. отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Гришаева А.Г. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов А.В. с вынесенным приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В основу приговора судом были положены только показания потерпевшего, которые не могут быть объективными в виду неприязненных отношений с ним и сотрудниками милиции. Наличие телесных повреждений в виде перелома ребра, являются спорными, так как документов подтверждающих время причинения данного повреждения в деле нет. Полагает, что С. данный диагноз был поставлен с его слов, лечение он не проходил, ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом удовлетворено не было. Кроме этого, согласно показаний свидетеля С., допрошенного в суде, ранее потерпевший С. говорил ему, что он накануне подачи им заявления в прокуратуру, в результате ДТП получал телесные повреждения, однако данные показания судом были поставлены под сомнение по причине судимости гр. С.. Не согласен с тем, что указанного в приговоре мотива у него к совершению преступления не было, так как кражи лодки не совершалось, никаких заявлений он не подавал, данное заявление появилось только со слов потерпевшего, в деле имеется постановление об отсутствии данного события преступления, постановление было приложено к материалам уголовного дела и так же судом оставлено без должной оценки, как и то, что он как субъект данного преступления определен органами предварительного расследования не законно. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Н. Просит приговор отменить, производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гаврилова А.В. адвокат Черных Н.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Не согласен с показаниями потерпевшего С., а так же показания свидетелей, которые имеют к Гаврилову А.В. неприязненные отношения, так как он являлся /__/. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей С., Е.,С. Ю.В.

Полагает, что судебно-медицинской экспертизой не установлена давность причинения телесных повреждений С.. Считает, что показания С. является недопустимым доказательством, поскольку, потерпевший страдает психическим заболеванием.

Указывает, что отсутствует мотив совершения преступления, никакого хищения моторной лодки у него не было, с заявлением в милицию по поводу хищения он не обращался. По данному факту УУМ Каргасокского РОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Гаврилов А.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и указывает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационного представления не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения дополнительного наказания.

Вина Гришаева А.Г. и Гаврилова А.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так из показаний потерпевшего С. следует, что 02 апреля 2010 года к нему домой пришел сотрудник милиции Гришаев А.Г. и предложил ему проехать в администрацию. Он сел в автомобиль, в котором кроме него и Гришаева находились Гаврилов и водитель автомобиля- сотрудник милиции. На автомобиле они выехали за село на дорогу в /__/. В автомобиле Гришаев и Гаврилов стали требовать, чтобы он сознался в краже лодки у Гаврилова. При этом, они вдвоем нанесли ему по нескольку ударов руками по голове, от которых он испытывал физическую боль. После этого его вывели из автомобиля и Гришаев с Гавриловым вновь продолжили его избиение, требуя, чтобы он сознался в краже. При этом каждый из них нанесли ему нескольку ударов руками по голове и телу. От ударов он несколько раз падал. Когда он упал в очередной раз, Гаврилов наступил ему ногой на голову, а Гришаев заломил левую руку за спину. Затем Гаврилов ударил его ногой в область ребер слева. Затем, на автомобиле все вернулись в село, где около администрации его отпустили. Он рассказал о случившемся бабушке, которая сообщила о случившемся в милицию. От побоев ему было больно. Он обращался за медицинской помощью.

Из показаний свидетелей Л., Л., С. следует, что им со слов С. известно, что его избили Гришаев и Гаврилов, требуя сознаться в краже лодки. В результате побоев С. плохо себя чувствовал, обращался за медицинской помощью. Со слов С. у него было сотрясение головного мозга, сломано ребро и имелись ушибы.

Из показаний свидетелей С., К. следует, что в апреле 2010 года они отвозили на автомобиле С. и Л. в больницу. Со слов С. его избили Гришаев и Гаврилов, заставляя сознаться в краже лодки.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 02 апреля 2010 года в службу скорой помощи обратился С. и ему был поставлен диагноз.

Из показаний свидетелей Р., Р. И. следует, что со слов односельчан им известно, что Гаврилов и сотрудник милиции избили С.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она со слов С. знает, что Гаврилов и сотрудник милиции избили С.. При этом накануне она видела С. в здоровом состоянии.

Также вина Гришаева А.Г. и Гаврилова А.В. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 апреля 2010 года о наличии и степени тяжести телесных повреждений С., выпиской из приказа начальника ОВД по Каргасокскому району от 20 августа 2008 года о назначении Гришаева А.Г. на должность /__/, копией должностной инструкции Гришаева А.Г.

Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласующиеся между собой полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности Гришаева А.Г. и Гаврилова А.В. в совершении инкриминируемого деяния. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни и не приняты во внимание другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными. При этом, судом в приговоре дана оценка всем доводам защиты в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных, судебная коллегия также находит мотивированными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что показания С. не могут быть положены в основу приговора из-за его состояния здоровья судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии заключением психофизиологической экспертизы от 24 августа 2010 года с большей долей вероятности можно утверждать, что С. не оговаривает Гаврилова А.В. и Гришаева А.Г., допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр К. показал, что С. достаточно ориентируется в бытовых вопросах. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания свидетелей С., С., Н. приведены в тексте приговора. При этом, судом первой инстанции им дана оценка на основании всей совокупности исследованных доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб в этой части.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о неустановлении мотива преступления судебная коллегия находит несоответствующими действительности.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и их адвоката.

Наказание осужденным Гришаеву А.Г. и Гаврилову А.В. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Гришаева А.Г. и Гаврилова А.В. и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденных при условном осуждении.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления в части применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Вместе с тем, по смыслу ст. 47 УК РФ при назначении наказания виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд в приговоре должен указать конкретный вид таких должностей. Указанное требование уголовного закона судом первой инстанции не выполнено. Вместе тем, данное неправильное применение уголовного закона не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора в целом и может быть устранено путем внесения изменений в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 17 мая 2011 года в отношении Гришаева А. Г. и Гаврилова А. В. изменить.

В резолютивной части приговора в отношении уточнить назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в отношении Гришаева А. Г. - указанием о лишении права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел сроком на 2(два) года.

В резолютивной части приговора в отношении уточнить назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в отношении Гаврилова А. В. - указанием о лишении права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел сроком на 2(два) года.

В остальной части приговор Каргасокского районного суда Томской области от 17 мая 2011 года в отношении Гришаева А. Г. и Гаврилова А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гришаева А.Г., Гаврилова А.В., адвокатов Аржанниковой Т.А., Черных Н.В. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: