Председательствующий Михальчук С.Н. Дело № 22- 3968 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Войновой О.Ю.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Баранова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

БАРАНОВЫМ Д. В., на бездействие должностных лиц УВД по г. Томску -

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

31 января 2011 года Баранов Д.В. направил в УВД по г. Томску заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него пенсионного свидетельства в дежурной части Октябрьского РОВД г. Томска 3 октября 2006 года.

Не получив ответа о результатах рассмотрения заявления, Баранов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на бездействие должностных лиц по проверке его заявления.

Проверив жалобу, судья возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Баранов Д.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что выводы судьи противоречат содержанию его жалобы и приложенному к жалобе заявлению.

Из этих документов с очевидностью следует, по какому факту подана жалоба, определен предмет жалобы, его правовой статус и подсудность жалобы.

Просит судебное решение отменить. Одновременно заявляет ходатайство об участии в кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство заявителя Баранова Д.В. об участии в кассационном рассмотрении дела подлежит отклонению.

Баранов Д.В. осужден и отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Как в жалобе в суд, так и в кассационной жалобе заявителем приведены полные доводы, по которым он считает действия должностного лица органа расследования и судебное решение - незаконными.

Заявителю разъяснялась возможность дополнить доводы жалобы, направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Дополнений от Баранова Д.В. не поступило, о представителе не сообщено и никто не заявил об участии в деле в качестве представителя заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия заявителя и его представителя.

Необходимости в заслушивании позиции заявителя судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что подлежат проверке не только процессуальные решения, но и действия(бездействия) должностных лиц, связанные с их полномочиями по уголовному преследованию по делу досудебного производства. Однако при этом заявителю необходимо представить сведения, подтверждающие его обращение в следственный орган или к должностному лицу.

В противном случае суд лишен возможности, исходя из одной лишь жалобы, разрешить вопрос о приемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ. В таком случае невозможно сделать вывод о том, обращался ли заявитель с заявлением до того, как подал жалобу в суд, что является основанием для проверки законности и обоснованности действий( бездействия) должностных лиц при осуществлении уголовного преследования.

Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов, к жалобе Баранова Д.В. приложен подлинник заявления, адресованного в УВД по г. Томску, датированное им 31.01.2011 г., однако никаких отметок о направлении данного заявления по указанному в нем адресу не содержится, несмотря на то, что Баранов Д.В. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении и вся корреспонденция подлежит направлению через администрацию данного учреждения.

Наличие подлинника заявления и отсутствие каких-либо сведений о его направлении адресату препятствует рассмотрению жалобы заявителя, поскольку не позволяет установить самые формальные признаки наличия бездействия должностного лица по рассмотрению заявления Баранова Д.В., на что указывается заявителем.

При таких обстоятельствах, решение судьи о возвращении жалобы заявителю Баранову Д.В. является правильным и основанным на законе.

Заявитель, если считает нарушенными свои права в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с соблюдением территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела должно производиться предварительное расследование, представив сведения о действительном направлении заявления о совершенном преступлении в орган, осуществляющий уголовное преследование.

Ссылка заявителя в доводах кассационной жалобы на необоснованность выводов судьи, при изложенных обстоятельствах, процессуального значения не имеет.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Баранова Д.В. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года по жалобе БАРАНОВА Д. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: