Председательствующий Семиколенов Е.И. Дело № 22- 3021 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Войновой О.Ю.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Пянзина Е.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 июня 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора с применением ст. 10 УК РФ

ПЯНЗИНА Е. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, несудимого,

осужденного 17.01.2008 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего уголовное наказание,-

удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Пянзина Е.Н., адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пянзин Е.Н. согласно приговору от 17.01.2008 г. признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия и угрозой его применения, а также в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 14 марта 2005 года.

Осужденный Пянзин Е.Н. отбывает назначенное уголовное наказание.

26 апреля 2011 года в Асиновский городской суд Томской области поступило ходатайство осужденного Пянзина Е.Н. о пересмотре приговора с применением ст. 10 УК РФ, связанной с обратной силой уголовного закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд его удовлетворил и постановил:

считать Пянзина Е.Н. осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2008 года, наряду с осуждением по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции ФЗ - 26 от 7.03.2011 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считать Пянзина Е.Н. осужденным к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пянзин Е.Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что судом не применен закон ФЗ № 141 от 29.06.2009 г., не разрешен вопрос об освобождении от наказания, как предусмотрено п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Ссылается на то, что он лишен права участия в судебном заседании, права на заявление отвода адвокату, чья позиция противоречит его позиции. Суд не располагал сведениями о его неплатежеспособности, не предоставил возможность заключить соглашение с адвокатом. Тем самым судом допущено нарушение права на защиту.

Кроме того из судебного решения не ясно, в каком судебном заседании( открытом или закрытом) оно проходило.

Считает, что при пересмотре приговора суд фактически ухудшил его положение.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 10 УК РФ. Указанный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона.

Судом требования закона выполнены.

Приговор от 17.01.2008 г. обоснованно пересмотрен с применением ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой Пянзин Е.Н. осужден, смягчено - в санкции статьи уголовного закона исключено указание на нижний предел наказания в виде ареста.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, если новым уголовным законом смягчается наказание, то он обладает обратной силой, то есть распространяется на деяния, совершенные до его издания.

В этой связи судом правильно указано, что Пянзина Е.Н. следует считать осужденным по приговору от 17.01.2008 г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г. с сокращением срока наказания.

Изменений в ч. 3 ст. 162 УК РФ указанным законом не внесено, поэтому в этой части приговор с применением обратной силы уголовного закона не пересмотрен, однако наказание по совокупности преступлений, с учетом пересмотра приговора по другому преступлению, сокращено.

Изменения, внесенные в уголовный закон, не изменили характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не изменили категорию тяжести преступлений, форму вины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Срок наказания сокращен в соответствии с фактическими данными, установленными по приговору, и тому смягчению, которое внесено в уголовный закон.

Оснований для большего сокращения наказания, освобождения от наказания не усматривается.

Освобождение от наказания, как отмечено, допускается в связи с декриминализацией уголовного деяния.

Таких обстоятельств не установлено, деяния, в совершении которых Пянзин Е.Н. признан виновным, не декриминализированы.

Довод осужденного о необоснованном неприменении положений ФЗ – 141 от 29.06.2009 г. на законе не основан.

Внесенными изменениями в ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Из содержания приговора от 17.01.2008 г. следует, что при назначении наказания судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершенного ребенка. Наряду с этим установлено и учтено также отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ – 141 от 29.06.2009 г. не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ссылка осужденного на нарушение его прав противоречит материалам дела.

Согласно материалам осужденный Пянзин Е.Н. уведомлен о судебном заседании надлежащим образом и в срок, установленный положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При этом, осужденному разъяснено право на заявление ходатайства об участии в судебном заседании и право на защиту его интересов любым адвокатом, что подтверждается письмом суда, с которым осужденный лично ознакомлен 1 июня 2011 года.

Ходатайство об участии в судебном заседании им не заявлено и не сообщено об участии в деле конкретного адвоката.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, а также назначил для защиты прав и интересов осужденного адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат защищал интересы Пянзина Е.Н., просил о пересмотре приговора с применением обратной силы уголовного закона с сокращением наказания до максимально возможного предела.

Осужденный Пянзин Е.Н. в судебном заседании не участвовал, поэтому лишен права на заявление отвода адвокату.

Оснований для отвода адвоката, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не установлено, осужденным такие основания не указаны.

Приведенные обстоятельства показывают, что нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту, судом не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 241 УПК РФ судебное разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании постановления суда.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство являлось открытым, поскольку постановления о проведении закрытого судебного разбирательства судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного обоснованными признать нельзя, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пянзина Е.Н. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 июня 2011 года в отношении ПЯНЗИНА Е. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: